臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第998號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志俊
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取
當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐志俊犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、徐志俊於民國104 年10月19日晚間11時15分許，經身著警員 制服之苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所巡邏警員李雲芳及 李宗寶，在苗栗縣頭份市○○里○○路0000號前進行盤查， 於查驗身分發覺徐志俊為通緝犯後，執行逮捕通緝犯公務， 徐志俊見狀欲逃離現場，李雲芳及李宗寶即上前合力壓制徐 志俊，徐志俊竟基於妨害公務之犯意，極力反抗，並與李雲 芳及李宗寶發生拉扯扭打，以此方式對依法執行公務之李雲 芳及李宗寶施以強暴，並致李雲芳受有雙膝擦挫傷、右手背 及中指擦挫傷等傷害；李宗寶則受有右下巴挫傷、右頸部瘀 紅及右手挫傷等傷害（傷害部分均未據提出告訴）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告徐志俊於警詢、偵訊及本院審理中之自白。（二）員警職務報告1 紙（見臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度 偵字第5105號卷《下稱偵卷》第22頁）、李雲芳及李宗寶 之財團法人為恭紀念醫院診斷證明書各1 份（見偵卷第30 至31頁）、現場密錄光碟1 片（見偵卷證物袋）及李雲芳 、李宗寶傷勢照片4 張（見偵卷第32至33頁）。二、足證被告自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應予 依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告徐志俊所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪 。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第803 號判 決，判處有期徒刑6 月確定，並於102 年7 月22日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參， 其受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因為警發現係通緝犯， 為脫免逮捕，公然違抗公權力，誠屬漠視法令之舉，所為實 有不該，及妨害公務使警員所受之傷勢，兼衡自述為高職肄 業之智識程度，從事混凝土司機之工作，月薪為新臺幣4 萬 元之經濟狀況及已婚、育有2 名成年子女之生活狀況（見本 院卷第19頁反面），暨其犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承 犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高雙全
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
附錄本件論罪科刑之法條：
刑法第135 條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。