臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第746號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 朱進華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1126號），因被告於本院準備程序中就被訴之事
實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
朱進華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實
一、朱進華基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年6 月16日 18時45分許，在其苗栗縣後龍鎮○○里00鄰○○00號住處房 間內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤使產生 煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於104 年6 月17日11時35分許，因經其父朱媽容發覺而報 警處理，為警在朱進華上開住處房間內扣得其所有供施用上 開毒品犯行所用之玻璃球即吸食器1 組，復經警採尿送驗， 檢出甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之 2 分別定有明文。查被告朱進華於準備程序中為認罪之陳述 ，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定 改行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受上開規定之限 制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院 檢察署104 年度毒偵字第1126號卷，下稱偵卷，第15頁、第 43頁反面；本院卷第35頁、第48頁、第49頁反面），且被告 於104 年6 月17日13時30分許為警採集之尿液送驗，結果確 呈甲基安非他命陽性反應，此有苗栗縣警察局竹南分局外埔 派出所搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、採尿同意書、苗栗縣警察
局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、苗栗縣警察 局竹南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及現場照片各1 份 附卷可稽（見稱偵卷第28頁至第35頁、第37頁至第39頁）， 並有玻璃球吸食器1 組扣案可佐，足徵被告之自白與事實相 符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。查被告前於87年8 月間因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於87年9 月29日 執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以87年 度偵字第3825號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內之89年5 月間因施用毒品案件，經本院 以89年度毒聲字第813 裁定令入戒治處所施以強制戒治，並 經檢察官提起公訴，強制戒治部分，經本院以89年度毒聲字 第1974裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，嗣經本 院以90年度毒聲字第786 號裁定撤銷停止戒治，而於91年4 月10日強制戒治執行完畢；所涉刑案部分，則經本院以89年 度苗簡字第433 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣 苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份存卷可參。是被告本案施用毒品犯行距 前次強制戒治執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於初次觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內，已曾另再為施用毒品犯行，揆 諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴處罰。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 前於96年4 月間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第73 2 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確 定；又於96年5 月間因公共危險案件，經本院以96年度訴字 第372 號判決判處有期徒刑3 年9 月確定；復於97年5 月間
因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴 字第2578號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定，並與上開案件再經臺灣 高等法院臺中分院以98年度聲字第691 號裁定應執行有期徒 刑6 年8 月確定，經入監執行後，於103 年1 月4 日縮短刑 期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒品對自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念 及被告犯後於警詢、偵查、審理中均坦認犯行之態度，且其 施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當 程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相 同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡被告之品行，暨其自承國中畢業之智識程 度、職業為板模工人、月收入約新臺幣5 至6 萬元、有父母 親需其照顧之生活狀況（見本院卷第50頁反面至第51頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢扣案之玻璃球即吸食器1 組，係被告所有供其為本案施用毒 品所用之工具，業據被告供陳在卷（見本院卷第50頁），爰 依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。