臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第2021號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江志強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第586號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
江志強施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江志強基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5年11月24日某時許，在新北市○○區○○街0段000號住處 內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於105年11月25日14時30 分許，在新北市○○區○○街0段000號前，因另案通緝為警 查獲，經警採集其尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告江志強所犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8月7日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理， 本院乃依上揭規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年 度毒聲字第6095號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本 院以89年度毒聲字第1633號裁定停止戒治，於89年3月27日 停止處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年9月 27日戒治期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現 更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字 第767號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 6904號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止 戒治，於90年11月5日停止處分釋放出所，所餘戒治期間付 保護管束，於91年1月31日戒治期滿執行完畢，並經本院以 91年度訴緝字第170號判決判處有期徒刑9月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告既曾於觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒 品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒 品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年 後再犯」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應 屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷準備程序筆錄第3頁、簡式審判筆錄第2頁），
又其經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有 限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈甲基安非他命陽性 反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016 /12/13，報告編號：UL/2016/C0000000）、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0 000000號）各1份附卷可稽（見偵卷第8、17頁），足認被告 自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被 告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思 改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告 、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心 ，應施以相當之刑罰，兼衡其素行、高中畢業之智識程度（ 見本院卷附此被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟 狀況小康（見偵卷第3頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前 做板模、日薪約新臺幣2000元、無撫養之人等生活狀況，及 其於本院審理中自知事證明確始坦承犯行，且其施用毒品犯 行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告為本件施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球並未扣案 ，且被告於本院準備程序中陳明該玻璃球業已丟棄等語在卷 ，前開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品又 甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。