臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度原易字第48號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志剛
選任辯護人 鄭雪櫻律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第56
27號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
曾志剛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，共叁罪，各處有期徒刑捌月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、曾志剛於民國104 年11月17日上午5 時32分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客貨車，至苗栗縣竹南鎮○○里○○路 0000號御和園商務汽車旅館之126 號房投宿，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於同日下午4 時48分許，徒手竊 取房內之毛巾、浴巾各2 條，得手後退房離去。二、曾志剛於同年月19日上午7 時許，駕駛上開自小客貨車行經 苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰○○○○00號之謝成登、謝蔡玉英 及謝明琦住宅前，基於無故侵入他人住宅之犯意，在上址住 宅車庫內拾取鐮刀1 把後，無故侵入上址住宅內。嗣於同日 上午7 時20分許，為謝蔡玉英在上址住宅客廳內撞見，曾志 剛竟基於強制之犯意，手持鐮刀抵住謝蔡玉英頭部，另手摀 其口部，將其強押在地，並恫稱要其性命等語，以此強暴方 式妨害謝蔡玉英自由行動之權利。謝蔡玉英之夫謝成登聞聲 而趨前查看，見狀後奮力欲搶下鐮刀，曾志剛復基於強制之 犯意，壓制謝成登並手持鐮刀抵住其頸部，謝蔡玉英則趁隙 掙脫，向其子謝明琦求援。謝明琦前來後，曾志剛另基於強 制之犯意，對謝明琦恫稱欲殺害謝成登等語，謝明琦仍上前 欲搶下鐮刀，然與謝成登均遭曾志剛壓倒在地，曾志剛即以 此強暴方式妨害謝成登及謝明琦自由行動之權利（曾志剛涉 犯傷害部分，業據謝成登、謝蔡玉英及謝明琦撤回告訴，經 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分在案) 。嗣 曾志剛因遭謝蔡玉英以殺蟲劑噴灑臉部而逃離，並經警據報 後，於同日上午9 時30分許，在同縣村4 鄰鶴仔作巢國道高
速公路旁邊坡查獲。
三、案經謝成登、謝蔡玉英及謝明琦訴由苗栗縣警察局竹南分局 報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告曾志剛本案 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於審理中坦承不諱（見本院卷第9 頁反面至第10頁反面、第29頁至同頁反面、第32頁反面、第 33頁反面至第34頁），核與證人即御和園商務汽車旅館主任 彭梅英於警詢、證人即告訴人謝成登、謝蔡玉英及謝明琦於 警偵訊中證述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地方法院檢察 署104 年度偵字第5627號卷，下稱偵卷，第23頁至第34頁、 第78頁至第81頁反面）。復有搜索同意書、苗栗縣警察局竹 南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 車輛詳細資料報表及現場照片等件附卷可稽（見偵卷第37頁 至第40頁、第44頁至第55頁），足認被告之自白確與事實相 符。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手 段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非
字第194 號判決意旨參照）。本件被告手持鐮刀向告訴人等 恫稱前揭言詞，妨害其等自由行動之權利，依前揭判決意旨 ，屬犯強制罪之手段，不另論以恐嚇危害安全罪。 ㈡核被告如事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 ；如事實欄二所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪 及同法第304 條第1 項之強制罪。其所犯上開1 次竊盜罪、 1 次侵入住宅罪及3 次強制罪各罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢審酌被告已有竊盜及強盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，於假釋付保護管束期間仍為本案竊盜犯 行，足見其未獲取教訓，欠缺尊重他人財產權之觀念，又未 得同意，無故侵入他人住宅，侵害他人管領之權利，再手持 刀械，以強暴手段妨害他人正當行使權利，對告訴人等心理 、身體、生命及生活安全，與社會治安致生危害甚鉅，殊值 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之 價值及現況（約新臺幣（下同）5 百元，並已發還，見偵卷 第25頁、第44頁），及坦承犯行之態度，暨自承國中肄業之 智識程度、前任職鼓團團員、月收入約3 萬元、尚有父母需 照顧扶養之生活狀況（見本院卷第34頁），及告訴人等請求 從重量刑之刑度意見等一切情狀（見本院卷第21頁），分別 量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之 折算標準，再審酌本件犯行次數、時間間隔、犯案類型等情 ，就得易科罰金部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，不得易科罰金部分定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈣供被告本件強制犯罪所用之鐮刀，係其自告訴人等車庫內拾 取，非被告所有，業據其等陳述在卷（見偵卷第13頁、第79 頁、第80頁、第81頁），自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第304 條第1 項、第306 條第1 項、第320 條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。