臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交易字第276號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鈺婷
李偉誠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第164 號），本院判決如下：
主 文
黃鈺婷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李偉誠犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃鈺婷明知其未領有駕駛執照，仍於民國103 年9 月15日下 午5 時15分許，騎乘車牌號碼000 –GMM 號之重型機車，沿 苗栗縣竹南鎮大埔里大埔七街由東往西方向行駛，行經該路 與大埔五街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口 時，左方車應讓右方車先行，並應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴並有暮光、柏油路面乾 燥、無缺陷或障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，驟然通過該交岔路口，適李偉誠騎乘 車牌號碼000 –458 號重型機車，沿大埔五街由北往南方向 駛至該交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口時，須減 速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴並有暮光、柏油路面乾燥 、無缺陷或障礙物且視距良好等情形，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意，經騎車駛入該交岔路口，二車因而發生碰撞 ，致李偉誠受有右遠端橈骨骨折之傷害，黃鈺婷則受有頸部 及右膝挫傷、右手中指擦傷等傷害。
二、案經李偉誠、黃鈺婷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之
5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案 檢察官及被告黃鈺婷、李偉誠均未就卷內證據資料之證據能 力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證 據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應 認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。二、本案被告黃鈺婷、李偉誠所為不利於己之供述，並無出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或以其他不正 之方法訊問或違反告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第 156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、訊據被告黃鈺婷、李偉誠固均坦承有於前開時、地駕駛渠等 之機車而互相發生碰撞，被告黃鈺婷則坦承確有過失駕車之 事實，另被告李偉誠則矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱 ：伊是被撞的，沒有過失云云。經查：
㈠被告黃鈺婷於103 年9 月15日下午5 時15分許，騎乘車牌號 碼000-000 號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮大埔七街由東往 西方向行駛，另被告李偉誠則騎乘車牌號碼000 –458 號重 型機車，沿大埔五街由北往南方向行駛，渠等各自騎乘機車 行至大埔七街及大埔五街之交岔路口時，二車發生碰撞，被 告李偉誠因而受有右遠端橈骨骨折之傷害，被告黃鈺婷則受 有頸部及右膝挫傷、右手中指擦傷之傷害等事實，為被告黃 鈺婷、李偉誠所不爭執（見本院卷第33頁背面至第34頁背面 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、慈祐醫院診 斷證明書、證號及車籍資料查詢結果及現場照片數張在卷可 憑（見偵字第2103卷第29至31、34至51頁）；是本案被告黃 鈺婷、李偉誠確實有於上開時間、地點，自各騎乘上開機車 發生交通事故之事實，首堪認定。
㈡按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款定有明文。而：
⒈本件車禍事故發生現場即苗栗縣竹南鎮大埔七街與大埔五街
之路口，為一未設幹支道且無號誌之交岔路口，業據前開道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 可證。而被告黃鈺婷騎乘機車於行駛大埔七街由東往西方向 直行，被告李偉誠則係騎乘機車行駛於大埔五街由北往南方 向直行，渠等行至大埔七街及大埔五街交岔路口時，就被告 李偉誠而言，其為右方直行車，於案發之際係主要路權歸屬 者，被告黃鈺婷則為左方直行車，此部分事實，堪予認定。 ⒉又被告黃鈺婷無駕駛執照，依道路交通管理處罰條例第21條 第1 項第1 款規定，應不得騎乘機車上路，而其無照駕駛至 該無號誌交岔路口時，依前開規定，應禮讓右方車之被告李 偉誠先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且依 當時天候晴並有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物且視 距良好等情形，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，客 觀上並無不能注意之特別情事，仍疏未注意車前狀況，而未 禮讓被告李偉誠之右方車先行，驟然騎車向前直行，致與被 告李偉誠所騎乘之機車發生擦撞，經被告黃鈺婷是認（見本 院卷第14、34頁），及據證人即同案被告李偉誠於偵查中證 述：當天伊騎車到大埔五街與七街路口，正要通過路口不到 一秒鐘伊就被撞了，是伊的機車前車殼左側部位遭對方撞擊 等語明確（見偵字第2103卷第10頁），並有前開道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號及車籍資 料查詢結果及車損照片數張在卷可憑，足認被告黃鈺婷於本 案車禍事故中，其駕車行為確有應注意、能注意而未注意之 過失。且參以其並非主要路權歸屬者，因認被告黃鈺婷之過 失駕車行為係本案車禍肇事主因；而被告黃鈺婷因駕車之過 失行為與告訴人即被告李偉誠所騎乘之重型機車擦撞，致告 訴人即被告李偉誠人車倒地而受有前開傷害，是被告黃鈺婷 之過失行為與告訴人李偉誠所受傷害二者間，顯具有相當因 果關係，併堪認定。
⒊又觀以車禍現場照片及道路交通事故現場圖可見，大埔五街 與大埔七街均為劃有分向線之雙線道，路面均寬達9 公尺， 且無遮蔽物或障礙物，視線良好，亦據被告李偉誠自承：當 時天候晴，路上都沒車，視線正常等語（見偵字第2103卷第 9 頁）；又參以證人即同案被告黃鈺婷於警詢中證述：伊當 時騎車行駛於大埔七街，到路口時，伊發現有一部機車距離 伊5 至6 公尺，即立刻剎車，但還是來不及，當時伊騎車時 速約30至40公里等語（見偵字第2103卷第22頁），及依據現 場圖所示被告黃鈺婷機車前車殼掉落及渠等機車倒地位置， 均係在被告李偉誠行向之右前方，足見渠等撞擊前，被告黃 鈺婷已騎乘機車進入路口，並已靠近岔路中心欲通過大埔五
街北往南車道直行，而得以發現被告李偉誠之機車；且被告 李偉誠復自承：當天伊騎車到大埔五街與七街路口，正要通 過路口不到一秒鐘伊就被撞了，伊不知道車是從哪裡過來的 ，伊事後看照片才知道對方是從左邊過來等語（見偵字第21 03卷第9 頁），是以，倘被告李偉誠騎車行經前開無號誌之 交岔路口時，有注意左方之車前狀況，並減速慢行，而達隨 時可得停車之準備，尚無可能一駛入路口即遭被告黃鈺婷之 機車撞擊，且依當時天候晴並有暮光、柏油路面乾燥、無缺 陷或障礙物且視距良好等情形，有前開道路交通事故調查報 告表㈠可佐，客觀上並無不能注意之特別情事，足見被告李 偉誠顯係疏未注意車前狀況，並減速慢行達隨時可得停車之 狀態，而亦有過失駕車之行為，至為甚明。又其為右方車， 為主要路權歸屬者，因認其之過失駕車行為係本案車禍肇事 次因，併堪認定。而被告李偉誠因駕車之過失行為與告訴人 即被告黃鈺婷所騎乘之重型機車擦撞，致告訴人即被告黃鈺 婷人車倒地而受有前開傷害，是被告李偉誠之過失行為與告 訴人黃鈺婷所受傷害二者間，顯具有相當因果關係，均堪認 定。準此，被告李偉誠執詞辯稱自己無過失云云，尚無可採 。
⒋本件車禍事故經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定後，亦認：「一、黃鈺婷無照駕駛普通重型機車，行經 未劃設幹支道之無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇 事主因。二、李偉誠駕駛普通重型機車，行經未劃設幹支道 之無號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。」，有 同上鑑定會104 年11月16日竹苗鑑字第0000000000號書函所 附鑑定意見書在卷可參（見本院卷第22至24頁），而核與本 院認定大致相符。
㈢又被告黃鈺婷、李偉誠雖就本案交通事故發生，均與有過失 ，惟此與渠等自身過失之認定無涉，僅屬民事損害賠償之過 失相抵之範疇及作為刑事責任量刑之參考，並無解於渠等應 負之過失責任，附此敘明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告黃鈺婷、李偉誠之前開過失 傷害犯行，均洵堪認定，自均應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告黃鈺婷所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 之過失傷害罪（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊 刑事特別法編第151 頁，就道路交通管理處罰條例第86條之 加重規定毋庸顯示於主文）；另核被告李偉誠所為，則係犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告黃鈺婷無照駕
車過失致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定，加重其刑。本件被告黃鈺婷、李偉誠於肇事後，均 留待於現場，並向前來處理車禍事故之承辦員警坦承肇事， 在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯行前，承認其為肇事 人，有被告黃鈺婷、李偉誠之警詢筆錄在卷足參（見偵字第 2103卷第21、23頁），且被告黃鈺婷、李偉誠均再於其後本 案偵查、審理期日到庭接受裁判。本院審酌上情，認被告黃 鈺婷、李偉誠均合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並就被告黃鈺婷部分，依法先加而後減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈺婷、李偉誠無均任 何前科紀錄，素行尚屬良好，此有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，惟其等因行車過失，致雙方互受有 如犯罪事實欄一所載之傷勢，衡酌被告黃鈺婷、李偉誠雙方 於本案車禍事故發生時之行車情狀、肇事原因、彼此之過失 程度（被告黃鈺婷為主要肇事因素，被告李偉誠為次要肇事 因素）、所受之傷勢（被告李偉誠受有右遠端橈骨骨折之傷 害，傷勢較重；被告黃鈺婷則受有頸部及右膝挫傷、右手中 指擦傷等傷害，傷勢較輕），及雙方均未達成和解，暨被告 黃鈺婷於本院審理中坦承犯行之態度，與渠等於本院審理中 自陳之智識程度、生活狀況、被告黃鈺婷現罹患乳癌之健康 狀況（見偵字第2103卷第61至68頁，本院卷第33頁背面至第 35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。