臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度事聲字第6號
異 議 人 羅時豐
相 對 人 陳秉洋即大東不動產企業社
上列異議人因相對人聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事
務官民國104年12月29日所為處分（103年度司促字第2797號裁定
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院於中華民國103年7月31日所核發103年度司促字第2797號支付命令確定證明書應予撤銷。
理 由
一、本件異議意旨略以：依民事訴訟法第136條規定可知，送達 應就應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，並非以其 戶籍地為之。原處分以原送達之地址，係經相對人提出異議 人最新戶籍謄本及經本院依職權調取異議人戶役政資料，確 屬異議人戶籍地址無誤，而認原支付命令業已合法送達等情 ，有違民事訴訟法第136條、第138條之規定。且本件於本院 104年度花簡字第297號債務人異議之訴事件判決理由已敘明 本件支付命令之送達不合法，足見原支付命令送達之處所確 非異議人住所，原處分駁回異議人聲請撤銷原支付命令確定 證明書，於法不合，爰聲明異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。
三、經查，本件相對人以異議人拒絕給付居間報酬，而聲請對異 議人發支付命令，本院司法事務官於103年6月17日以103年 度司促字第2797號支付命令核發，並向異議人之戶籍地址即 花蓮縣花蓮市○○路000巷0弄00號送達，惟因不獲會晤應受 送達人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代為收受 ，郵務機關遂以寄存送達方式，將系爭支付命令寄存於送達 地之警察機關花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所一情，有支 付命令及送達證書附於上開卷宗可稽。然按送達於住居所、 事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項 定有明文。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事 務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲
會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人；未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力，最高 法院著有88年度台抗字第167號裁定要旨可資參照。是以， 若係因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人 或受僱人可代為收受而為寄存送達時，自亦應以已依法送達 為前提，否則即不生送達之效力。本件異議人主張上揭戶籍 地址並非其實際居住地，而相對人於聲請本件支付命令前， 曾向花蓮縣吉安鄉調解委員會聲請調解，因對造人即異議人 經通知不到場而不成立，而上揭由相對人所聲請之調解，已 明確載明異議人之住所為花蓮縣吉安鄉○○○街00號，且相 對人於本院104年度花簡字第297號債務人異議之訴審理時亦 自承於買賣時，係在異議人上開○○○街00號之地址所洽談 等情，為本院審理104年度花簡字第297號債務人異議之訴事 件職務上已知之事實，並有上揭判決附卷可稽。足見，異議 人之實際住所係在花蓮縣吉安鄉○○○街00號，且為相對人 所明知，是本件支付命令逕向異議人戶籍地送達，已難謂合 法送達，依上揭說明，自不生寄存送達之效力。從而，本件 支付命令核發後3個月，已因未依法送達予異議人，已失其 效力而無從確定。是以，本院於103年7月31日所核發103年 度司促字第2797號支付命令確定證明書自應予撤銷，原裁定 駁回異議人撤銷上開確定證明書之聲請，尚有未恰。異議意 旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢 棄，並改裁如主文第2項所示。
據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 王誠億