臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度家續字第1號
聲 請 人
即 被 告 范姜金玉
范姜美玉
范姜春玉
上三人共同
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理 人 劉彥廷律師
聲 請 人
即 被 告 范姜秀玉
相 對 人
即 原 告 范姜欽
范登妹
范秋玉
上三人共同
訴訟代理人 陳鈺林律師
相 對 人
即 原 告 劉鳳英 （已歿）
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配及分割遺產事件，聲請人對
於中華民國103 年2月7日在本院以103年度家移調字第1號所成立
之移付調解，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造前因夫妻剩餘財產分配及分割遺產 事件經本院以101 年度家訴字第29號（下稱前案）審理，並 於民國103年2月7日經本院以103 年度家移調字第1號移付調 解成立。然相對人劉鳳英因罹患老年期癡呆症等疾病，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 ，經本院於104年1 月30日以103年度監宣字第82號裁定宣告 為受監護宣告之人，聲請人嗣後至本院閱覽上開監護宣告事 件卷宗內相關病歷資料，始知相對人劉鳳英自99年6 月18日 起，即因老年期癡呆症至醫院就診治療。故相對人劉鳳英於 本院移付調解時即有失智症狀，而無行為能力及訴訟能力， 依民事訴訟法第51條第1、2項規定，應由本院為相對人劉鳳 英選任特別代理人，惟相對人劉鳳英未有特別代理人為其訴 訟，此所作成之移付調解筆錄應屬無效；況夫妻剩餘財產分 配請求權為配偶之一身專屬權，范姜欽非被繼承人范姜連水 之配偶，前案卻將范姜欽與劉鳳英同列原告，屬當事人不適
格，本院本應駁回前案，後卻作成移付調解筆錄，於法未符 ，該調解筆錄應有得撤銷之事由。又上開移付調解筆錄固於 103年2月7日作成，然聲請人係分別於104年4 月16日、22日 至本院閱覽上開監護宣告事件卷宗，始知上述移付調解筆錄 無效及得撤銷原因，聲請人於104年5月15日提起本件聲請， 未逾法定30 日之不變期間。綜上，兩造於本院以103年度家 移調字第1 號所成立之調解，具有無效及得撤銷之原因，為 此請求繼續審判等語。
二、相對人劉鳳英已於105年1月20日死亡，此有其個人戶籍資料 1 件附卷可稽；而相對人范姜欽、范登妹、范秋玉則以相對 人劉鳳英已於105年1月20日死亡，且劉鳳英之夫妻剩餘財產 分配請求權業經起訴，依民法第1030條之1第3項之規定，該 請求權原應由其子女即其他當事人繼承，並承受訴訟續行程 序，然倘本院准本案繼續審判，則原屬劉鳳英之夫妻剩餘財 產分配請求權，因其子女（該請求權之義務人）繼承劉鳳英 之上述請求權，使權利義務混同，致劉鳳英之該請求權消滅 。準此，關於劉鳳英部分因其死亡而無訴訟標的存在，其亦 非適格之原告，聲請人聲請本案繼續審判，應無理由等語。三、按家事調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第 二編第二章調解程序之規定，家事事件法第32 條第3項定有 明文。次按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調 解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結 。第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380 條第2項 規定；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判，民事訴訟法第420 條之1第1項、第2項前段、第4項前段 、第380條第2項分別定有明文。復按再審之訴，應於30日之 不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送 達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後 者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提 起。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款 、第502 條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第420條 之1第4項前段、第380 條第2項、第4項規定，於成立訴訟上 移付調解後請求繼續審判之程序準用之。是對於訴訟上移付 調解而請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起，聲請 人主張請求繼續審判之原因知悉在後，應提出其遵守上開不 變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任，若 無法舉證，其請求為不合法，法院應以裁定駁回之。四、查劉鳳英為被繼承人范姜連水之配偶，其餘當事人為被繼承
人范姜連水之子女，兩造間請求夫妻剩餘財產分配及分割遺 產事件，前經本院以101年度家訴字第29號審理後，以103年 度家移調字第1號移付調解，並於103年2月7日成立訴訟上移 付調解，作成移付調解筆錄在案等情，業經本院依職權調閱 上開事件卷宗查核屬實。聲請人雖主張其等分別於104年4月 16日、22日至本院閱覽監護宣告事件卷宗後，始知悉劉鳳英 自99年6 月18日起，即因老年期癡呆症至醫院就診治療，於 本院移付調解時應無訴訟能力，該移付調解筆錄應屬無效， 而得聲請繼續審判等語。惟按，聲請人應對請求繼續審判之 原因知悉在後之事實負舉證責任，已如前述；然查，聲請人 雖分居臺灣各地而未與劉鳳英同住，惟其等均為劉鳳英之女 ，屬骨肉至親，雖不必日日在側侍奉起居，但經常關照、詢 問劉鳳英之身體健康及生活起居（尤其在目前交通、資訊如 是發達的時代），方屬事理之常，也才符合人倫孝道；況在 前案之訴訟及調解程序進行中，聲請人本有委任律師為訴訟 代理人，劉鳳英亦曾到庭參與程序，母女間仍有互動，劉鳳 英果於前案移付調解成立當時即無訴訟能力，聲請人又豈能 諉稱不知；故聲請人主張其等分別於104年4月16、22日至本 院閱覽監護事件卷宗後，始知悉劉鳳英自99年後即因老年期 癡呆症至醫院就診治療等語，顯與經驗法則有違，不能逕予 採信；此外，聲請人未再舉證證明請求繼續審判之原因知悉 在後等情為真，且綜觀全卷事證，亦無證據足資證明前案移 付調解成立時劉鳳英無訴訟能力（此為聲請人請求繼續審判 應舉證證明之事實）。綜上，聲請人對於請求繼續審判之原 因知悉在後之事實既未盡舉證之責，參照前揭法條規定及說 明，自應於移付調解成立日（103 年2月7日）後30日之法定 不變期間內向本院聲請繼續審判，乃遲至104年5月15日始具 狀請求繼續審判，此有本院收文戳在卷可憑，於法自有未合 ，應予駁回。
五、雖聲請人又主張夫妻剩餘財產分配請求權為配偶之一身專屬 權，范姜欽非被繼承人范姜連水之配偶，前案卻將范姜欽與 劉鳳英同列原告，屬當事人不適格，本院本應駁回前案，後 卻作成移付調解筆錄，於法未符，該調解筆錄應有得撤銷之 事由等語。惟此部分，聲請人不僅未主張請求繼續審判之原 因知悉在後，且縱或主張之，亦同前所述，聲請人並未就請 求繼續審判之原因知悉在後之事實盡舉證之責，故其請求亦 屬逾越法定不變期間而不合法，仍應予以駁回，附此敘明。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第420條之1第4項、第380 條第2項、第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 洪妍汝