臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度再易字第4號
再審原告 張春財
再審被告 黃金火
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國104 年
9月30日104年度再易字第2號確定裁定及104年6月16日103年度簡
上字第36號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對確定判決得提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條 第1項所列各款情形為限，即(一)適用法規顯有錯誤者。(二 ) 判決理由與主文顯有矛盾者。(三)判決法院之組織不合法 者。依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。(五)當事人於 訴訟未經合法代理者。(六)當事人知他造之住居所，指為所 在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限 。(七)參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者 ，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。 (八)當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上 應罰之行為，影響於判決者。(九)為判決基礎之證物係偽造 或變造者。(十)證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人 經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為 虛偽陳述者。(十一)為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判 決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已 變更者。(十二)當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判 決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。(十三)當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。前項第7 款至第10款情形，以 宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外 之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限 ，得提起再審之訴。第二審法院就該事件已為本案判決者， 對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。不得上訴於第三 審法院之事件，除同法第496 條規定外，其經第二審確定之 判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人 有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，始得提起再審 之訴，民事訴訟法第496條、第497條亦有明文。而上開事由 ，即為民事訴訟法第501 條第1項第4款之再審理由，必須於 訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不 合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再 審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情
事而言。倘僅就事實爭執，而未具體指明符合何項再審事由 者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年度台再字第 13 7號，同院70年度台再字第35號判例參照）。次按裁定已 經確定，而有第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本 編之規定，聲請再審，同法第507條有所明定。二、本件再審原告主張以為提起再審之訴之理由，除與原裁定10 4年度再易字第2號再審事件所提出者大致相同外，其指摘上 項駁回其再審之訴之裁定，就本院103 年度簡上字第36號第 二審判決所認事實與其第一審102年度花簡字第372號不同， 乃主張有「民事訴訟法第496 條之判決理由矛盾」，而上揭 再審之訴裁定有所未察云云，惟民事訴訟法第496條第1項第 2 款係規定同一判決之「判決理由與主文顯有矛盾者」，係 指同一審級之同一判決，而非上下審級間之判決而言，且係 指主文與理由間有矛盾，非理由間有矛盾而言；又第二審所 認事實固與第一審有所不同，但如結論並無二致，可不廢棄 第一審判決，而仍為駁回上訴之判決。本件再審原告誤會法 律之規定而提起再審之訴，並不符合法定之再審事由，原裁 定駁回其再審之訴，乃屬合法。本件再審原告提起再審之訴 ，雖臚列上開各理由，惟觀諸其各理由所述，均僅就本院10 3 年度簡上字第36號確定判決已審酌之各項證據及理由，再 事爭執，亦未具體指明各該理由有何符合民事訴訟法第 496 條第1項各款及第497條之規定，自難認其已合法表明再審理 由。揆諸上開說明，顯難認其再審之訴為合法。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 陳雅敏
法 官 李可文
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
法院書記官 張雅雯