土地所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,103年度,73號
HLDV,103,訴,73,20160218,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第73號
原　　　告　張齊徽
訴訟代理人　張秉正律師
複 代理 人　劉彥廷律師
被　　　告　張美蘭
　　　　　　黃家浩
共　　　同
訴訟代理人　林武順律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國105年1
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告張美蘭間就坐落花蓮縣壽豐鄉○○段000地號土地所有權應有部分三分之二之借名登記關係存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張美蘭負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告張齊徽原以張美蘭為被告，聲明被告張美蘭應將坐 落花蓮縣壽豐鄉○○段000地號土地原告之應有部分返還原 告所有。嗣於民國103年9月23日具狀追加被告黃家浩，並變 更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告張美蘭與被告黃家 浩間就坐落花蓮縣壽豐鄉○○段000地號土地（合併自同段4 39地號土地，下稱系爭土地），分別於原因發生日期：102 年10月30日（登記原因：買賣、收件字號：102年花資登字 第275540號）、原因發生日期：103年1月16日（登記原因： 買賣、收件字號：103年花資登字第029600號）之買賣關係 （買賣契約行為）暨分別於102年12月20日、103年2月13日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記行為不存在；⒉被告黃 家浩就前項不動產分別於102年12月20日、103年2月13日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告張 美蘭之名義；⒊確認原告與被告張美蘭間就第一項所示土地 所有權應有部分三分之二之借名登記關係存在。⒋被告張美 蘭應將系爭土地（面積1,500平方公尺、地目：田）之土地 所有權應有部分三分之二移轉登記予原告。㈡備位聲明一： ⒈被告張美蘭與被告黃家浩間就系爭土地（合併自同地段43 9地號土地），分別於原因發生日期：102年10月30日（登記 原因：買賣、收件字號：102年花資登字第275540號）、原



因發生日期：103年1月16日（登記原因：買賣、收件字號： 103年花資登字第029600號）之買賣關係（買賣契約行為） 暨分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記行為均應予撤銷；⒉被告黃家浩就前項不 動產分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告張美蘭之名義； ⒊確認原告與被告張美蘭間就第一項所示土地所有權應有部 分三分之二之借名登記關係存在；⒋被告張美蘭應將系爭土 地（面積1,500平方公尺、地目：田）之土地所有權應有部 分三分之二移轉登記予原告。㈢備位聲明二：⒈被告張美蘭 應給付原告新臺幣（下同）2,548,400元，及自訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行（卷一第90-91頁）。復於104年5月19日變 更備位聲明為：⒈被告張美蘭應給付原告2,548,400元，及 自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，⒉願供擔保請准宣告假執行（卷二第5-6頁）。再於104年 10月12日以民事爭點整理狀變更備位聲明為：備位聲明㈠： ⒈被告張美蘭與被告黃家浩間就系爭土地（合併自同地段43 9地號土地），分別於原因發生日期：102年10月30日（登記 原因：買賣、收件字號：102年花資登字第275540號）、原 因發生日期：103年1月16日（登記原因：買賣、收件字號： 103年花資登字第029600號）之買賣關係（買賣契約行為） 暨分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記行為均應予撤銷；⒉被告黃家浩就前項不 動產分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告張美蘭之名義； ⒊確認原告與被告張美蘭間就第一項所示土地所有權應有部 分三分之二之借名登記關係存在；⒋被告張美蘭應將系爭土 地（面積1,500平方公尺、地目：田）之土地所有權應有部 分三分之二移轉登記予原告；備位聲明㈡：⒈被告張美蘭應 給付原告2,548,400元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（ 卷二第65-66頁）。經核原告所為訴之變更、追加之基礎事 實均相同，揆諸首開法條規定，原告所為訴之變更、追加， 應予准許，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認利益之法律上判決，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上



字第1031號著有判例可參。本件原告主張與被告張美蘭就系 爭土地存有借名登記之法律關係，詎被告張美蘭竟將系爭土 地以買賣為原因移轉所有權登記予被告黃家浩，被告間就系 爭土地之買賣關係不存在，原告乃依民法第87條通謀虛偽意 思表示之規定及同法第113條、第242條規定，先位訴請確認 被告間之買賣關係不存在，及確認原告與被告張美蘭間就系 爭土地所有權應有部分三分之二之借名登記關係存在，並代 位被告張美蘭訴請被告黃家浩將系爭土地之所有權移轉登記 予以塗銷，回復登記為張美蘭所有等，為被告所否認，是被 告間就系爭土地是否為通謀虛偽意思表示，涉及原告能否取 得系爭土地所有權，原告私法上之法律地位有不安狀態，且 能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確 認判之法律上利益，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告張齊徽與被告張美蘭係姐弟關係，被告張美蘭與被告黃 家浩則為母子關係，先予敘明。緣系爭土地原為原告與被告 張美蘭之父親即訴外人張廉風（已殁）所有，其過世後遺產 共4分地之分配方式為分成5份：其配偶1分、長子張修徽1分 （約300坪、1,000平方公尺）、次子即原告1分、長女即被 告張美蘭0.5分（約150坪即500平方公尺）、次女0.5分（因 其拋棄繼承而由長子張修徽繼承），查系爭土地面積為1,50 0平方公尺（約453.75坪），與原告及被告張美蘭應分得土 地面積總和相當，是原告就系爭土地之應有部分為三分之二 、被告張美蘭之應有部分為三分之一；系爭土地原登記於訴 外人即原告之兄張修徽名下，因原告另欠銀行信用卡債且長 年居住於高雄，乃與被告張美蘭就系爭土地應有部分三分之 二合意先借名登記予被告張美蘭名下，故張修徽於100年6月 2日以贈與為原因將系爭土地移轉登記予被告張美蘭，詎料 被告張美蘭竟違背與原告間之借名登記契約，分別於102年 12月20日及103年2月13日以買賣為原因，各將系爭土地所有 權應有部分二分之一移轉登記予被告黃家浩（合計為全部） ，致被告黃家浩取得系爭土地之單獨所有權，已侵害原告土 地所有權應有部分三分之二權益。被告張美蘭違反借名登記 契約部分，原告得依借名登記契約及民法有關委任之規定、 不當得利返還請求權，除請求確認原告與被告張美蘭間之借 名登記關係存在外，並請求被告張美蘭應將系爭土地三分之 二之應有部分移轉登記予原告；原告以起訴狀繕本送達予被 告張美蘭為終止兩造間借名登記契約之意思。
㈡被告黃家浩為張美蘭之子，難認其不知被告張美蘭與原告間



有借名登記契約關係存在，況被告間並未有真正之買賣行為 ，依訴外人葉俊榮建築師事務所104年3月31日花葉建師（鑑 ）字0000000000號函之鑑價資料，系爭土地102年12月之總 價為4,093,560元、103年2月總價為5,458,080元，然被告間 僅以3,450,000元為買賣價金，似有低價出售之情，且由富 邦證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）104年1月27日富 證管發字第0000000000號函說明二記載「客戶黃○浩最近3 個月內並無交易」及說明三記載「客戶黃○浩於103年1月14 日（日）賣出健喬19,000股、杏輝16,000股及103年2月5日 賣出杏輝7,000股之交易，均由其父親黃○誠下單，惟未出 具授權書」（卷一第187- 188頁），被告黃家浩103年1月14 日起至104年1月15日似僅有上述四筆賣出資料，足徵其富邦 證券股份有限公司花蓮分公司之證券交易帳戶平時並無交易 紀錄，其購買系爭土地之價金應係由被告黃家浩之父黃金誠 下單賣出集保之健喬、杏輝股票作為買賣價金，而黃金誠與 被告張美蘭夫妻雙方間因有同居共財之權義，被告間是否實 為買賣殊有疑義，又依有限責任花蓮第二信用合作社104年5 月27日花二信發字第0000000號函（卷二第18-30頁），就被 告黃家浩於該社開立00000000000000號帳戶，自開戶日94年 6月20日至104年5月25日往來明細可推知，被告黃家浩此帳 戶之交易往來並不頻繁；另似有由被告張美蘭花蓮二信富邦 證券00000000000000號帳戶轉入高達2,530,000元資金之情 ，故被告黃家浩主張其帳戶購買土地資金，實應係均由被告 張美蘭等存入，況被告張美蘭若真將系爭土地出售予被告黃 家浩，為何不一次辦理過戶？而分別於102年12月20日、103 年2月13日跨年分二次辦理，每次僅買賣所有權二分之一， 與一般市場交易習慣迥異。綜上所述，被告二人間就系爭土 地之二次買賣及移轉所有權行為，應係贈與而非買賣；原告 依民法第87條通謀虛偽意思表示之規定及同法第113條、第 242條、第244條第1、2、4項等規定，自得訴請確認被告間 之買賣關係不存在，並代位被告張美蘭請求被告黃家浩將系 爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告張美蘭 所有。
㈢又被告張美蘭既在未告知原告情況下，將系爭土地移轉登記 為被告黃家浩所有，被告張美蘭所為業已違反其與原告間之 借名登記契約已如前述，原告爰依借名登記契約關係、民法 第184條第1項、第185條、第213條至第216條之損害賠償請 求權及民法第179條不當得利返還請求權，請求被告張美蘭 賠償；原告所受損害應以起訴後提出追加聲明書狀時之市價 （即103年9月23日）計算，經葉俊榮建築師事務所之鑑價結



果為6,822,600元，有葉俊榮建築師事務所104年3月31日函 附之系爭土地鑑價報告可憑（卷一第209-247頁，下稱系爭 鑑價報告），原告請求移轉之權利範圍為三分之二，扣除被 告張美蘭所稱其與原告間之借款200萬元後，被告張美蘭尚 應再給付原告2,548,400元（計算式：6,822,600×2/3－2,0 00,000＝2,548,400），因該借款非屬被告張美蘭與原告間 之借款，原告暫先請求上述4,548,400元中之2,548,400元， 其餘200萬元，請准原告容後再行請求，併此敘明。 ㈣對被告抗辯之陳述：被告張美蘭所主張原告所收受之200萬 元，係被告張美蘭與訴外人即原告前妻黃瑞芳間之借貸，誠 與系爭土地之買賣毫無關係，依被告張美蘭所提出花蓮第二 信用合作社匯款委託書所載之收款人為訴外人即原告之子張 嘉豪而非原告即可證之，故原告與被告張美蘭間並不存在買 賣關係；縱依被告張美蘭所稱該款項係屬買賣價金，原告與 被告張美蘭間從無就系爭土地達成買賣共識，且原告屢次欲 與被告張美蘭洽談系爭土地之登記事宜，被告張美蘭均未出 面。另有證人張修徽證述：「後來我聽原告說被告拿200萬 元給他，後來我覺得200萬元應該是不夠，因為政府徵收的 時候，一坪就8千元，300坪就是一分地，應該要240萬元， 現價約每坪1萬8千元，所以原告要被告出來談，但被告都不 出面」、「原告有跟被告借200萬元。純粹是用借的，也沒 有寫買賣」、「因為原告有地，被告想要把地吃掉」、「是 事後被告想要以該款作為向原告買地之價金。而且當初政府 以每坪8千元徵收，現在的市價更高達每坪1.8萬元，顯然不 符合比例」等語，可證原告與被告張美蘭間就系爭土地確無 買賣關係存在等語。
㈤並聲明：⒈先位聲明：⑴確認被告張美蘭與被告黃家浩間就 系爭土地分別於原因發生日期：102年10月30日（登記原因 ：買賣、收件字號：102年花資登字第275540號）、原因發 生日期：103年1月16日（登記原因：買賣、收件字號：103 年花資登字第029600號）之買賣關係（買賣契約行為）暨分 別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記行為不存在；⑵被告黃家浩就前項不動產分別 於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，回復為被告張美蘭之名義；⑶確認原 告與被告張美蘭間就第一項所示土地所有權應有部分三分之 二之借名登記關係存在；⑷被告張美蘭應將系爭土地（面積 1,500平方公尺、地目：田）之土地所有權應有部分三分之 二移轉登記予原告。⒉備位聲明一：⑴被告張美蘭與被告黃 家浩間就系爭土地，分別於原因發生日期：102年10月30日



（登記原因：買賣、收件字號：102年花資登字第275540號 ）、原因發生日期：103年1月16日（登記原因：買賣、收件 字號：103年花資登字第029600號）之買賣關係（買賣契約 行為）暨分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；⑵被告黃家浩就 前項不動產分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告張美蘭之 名義；⑶確認原告與被告張美蘭間就第一項所示土地所有權 應有部分三分之二之借名登記關係存在；⑷被告張美蘭應將 系爭土地（面積1,500平方公尺、地目：田）之土地所有權 應有部分三分之二移轉登記予原告；⒊備位聲明二：⑴被告 張美蘭應給付原告2,548,400元，及自訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠原告於100年5月間，因無房屋可住，急於購屋，遂於訴外人 張修徽欲將系爭土地移轉登記予其名義時，向被告張美蘭要 求以200萬元移轉該權利，而將系爭土地所有權由張修徽逕 以贈與為原因移轉登記予被告張美蘭，原告則將上述款項拿 去購買高雄市大慶街房屋，此由證人張修徽之證詞「我聽原 告說被告拿200萬元給他，但後來我覺得200萬元應該是不夠 」等語，可知原告確向被告張美蘭拿取200萬元，並將系爭 土地賣掉，若無土地買賣即無所謂不夠的問題。惟因原告在 外積欠甚多債務，曾遭法院查封，乃要求被告張美蘭將上述 款項匯入原告之子張嘉豪帳戶內，被告張美蘭於辦妥土地所 有權移轉登記後，即於100年6月2日將200萬元匯入原告指定 之張嘉豪帳戶內，此有花蓮二信匯款委託書影本可稽（卷一 第38頁），故被告張美蘭係合法取得系爭土地所有權，並無 原告所稱信託之情事；雖被告張美蘭與原告屬姊弟關係，然 因原告及其前妻黃瑞芳位於高雄房屋已被法院拍賣，兩夫妻 信用破產，既無資產又無固定收入，人見人怕，故被告黃美 蘭與原告幾無往來，絕不可能有原告主張提供200萬元給原 告買房子之情事，至原告稱200萬元是借給黃瑞芳更屬違背 常情，由此可見該200萬元確係系爭土地之買賣價金，且系 爭土地於97年公路拓寬時，每平方公尺之地價補償費為1,20 0元，加計四成補償金後，每平方公尺為1,680元，折為每坪 5,553元，嗣於98年徵收時，每平方公尺之地價補償費為1,8 00元，加計四成後，每平方公尺為2,520元，折為每坪8,330 元，衡以政府進行拓寬本件道路工程時，為免激烈抗爭，均 以較高於市價方式發放徵收補償費，故該價額應僅供參考，



並不能據以作為市價之認定；況買賣價金之決定，考慮因素 頗多，包括個人經濟狀況或有無具體買受人等，並非完全以 市場行情為準，於100年當時房地產買氣蕭條，自100年後農 地始大漲，尤原告因急需現金，而以200萬元將系爭土地出 售予被告張美蘭，並無任何不合之處。況系爭土地原為張修 徽所有，原告殊無將系爭土地暫時借名登記予被告之必要， 原告主張信託關係存在，不僅違反真實亦與常情不符，更未 能舉出確切證據證明，自不能徒憑其陳述而認定所謂信託關 係存在，至於張修徵陳稱兩造為借貸關係，僅是傳聞自原告 ，自不足採信。
㈡被告黃家浩與被告張美蘭先後於102年7月18日、103年1月16 日簽訂不動產買賣契約（卷一第114-115頁），由被告黃家 浩以總價345萬元向被告張美蘭買受系爭土地（卷一第116-1 21頁），並於103年2月13日完成所有權移轉登記。被告張美 蘭當時將農地賣給被告黃家浩，屬二等親買賣須報經國稅局 審查核可，資金來源一切合法才可辦理過戶，並無低賣情事 ，況被告黃家浩本身有正當工作，購買該土地資金均屬合法 ，被告張美蘭與被告黃家浩間就系爭土地確有買賣關係存在 ，殊不容原告徒憑臆測而認該買賣關係不存在。另葉俊榮建 築師固有其建築之專業，惟對土地價格之鑑定則未具任何專 業，命其鑑定系爭土地價格，已有未合，合先陳明。再者， 該鑑定報告書並未有任何實際成交價格為依據，其鑑定顯失 憑據而不具客觀性；又本件鑑定係以興建自用農舍之價格為 基礎，與政府法令有所不符而難採信；況依花蓮縣花蓮地政 事務所104年4月17日花地所價字第0000000000號函（下稱花 蓮地政事務所函文）說明系爭土地於100年度附近買賣價格 ，未臨路土地買賣價格每平方公尺約900至1,000元、不動產 交易實價查詢所示系爭土地附近土地於101年9月至103年9月 之成交單價每坪為3,000元至7,000元間等資料（卷二第14-1 5頁），該鑑定報告並無可採之處等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點整理如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告張美蘭於100年6月2日登記取得系爭土地所有權。 ⒉被告黃家浩分別於102年12月20日、103年2月13日各登記取 得上開土地所有權應有部分二分之一。
⒊被告張美蘭於100年6月22日，將200萬元匯入訴外人即原告 之子張嘉豪帳戶內。
㈡爭執事項：
⒈原告與被告張美蘭間就系爭土地是否有借名登記契約存在？



⒉被告間就系爭土地所為之買賣契約是否有無效或得撤銷之事 由？
⒊原告請求被告張美蘭移轉系爭土地所有權三分之二予原告， 有無理由？
⒋若認因系爭土地已移轉予被告黃家浩名下，且黃家浩無侵權 行為等法律關係之適用而先位聲明及備位聲明一均無理由者 （假設語，原告否認之），原告依民法第184條第1項、185 條、第213條至第216條之損害賠償請求權，及依民法第179 條之不當得利返還請求權，請求被告張美蘭應負賠償或返還 責任，是否有理由？若有，原告得請求之金額為何？ ⒌被告張美蘭匯給訴外人即原告之子張嘉豪之200萬元，是否 為借貸關係？若為借貸關係，其借貸法律關係究係存在於被 告張美蘭與張嘉豪之間，抑或於被告張美蘭與原告之間？四、本院之判斷及得心證之理由
㈠原告與被告張美蘭間就系爭土地有借名登記契約存在： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。經 查，證人即原告與被告張美蘭之兄弟張修徽具結證稱：「… 100年4月過戶給我姊姊即被告（張美蘭）5釐的地，分給原 告1分地，當時原告沒辦法過戶，因為他是卡奴，所以就用 我姊姊即被告（張美蘭）的名義登記…我當時有跟我弟弟說 先放我名下，如果到時候有賣，會給他價差，但兩造（原告 及被告張美蘭）還是希望我過戶…200萬元聽我弟說是借款 …與土地沒有關係，是事後被告張美蘭想以該款作為向原告 買地之價金…」等語（卷一第50頁背面至第51頁背面），參 以原告確因積欠多家銀行債務遭債權人聲請強制執行等情， 亦有臺灣高雄地方院高雄簡易庭95年度雄小字第5376號及99 年度雄小字第428號等判決附卷可稽（卷一第55-56頁），並 經本院依職權調取本院101年度司執字第6541號清償債務執 行卷宗核閱無訛，堪認原告主張其就系爭土地應有部分三分 之二確係借名登記於被告張美蘭之名下無疑。被告張美蘭雖 否認上情，並提出花蓮二信匯款委託書影本（卷一第38頁） 為證，辯稱其係以200萬元之代價取得原告就系爭土地之所 有權應有部分三分之二云云，復為原告所否認，主張該款項 係被告張美蘭貸予原告前妻購屋所用，與原告無涉等語，揆 諸上開說明，自應由被告就買賣契約之存在乙節負舉證責任 。然查，匯款與他人之原因有多種，或為借貸、或為贈與， 其原因不一而足，況受款人並非原告本人，而係原告與前妻



黃瑞芳所生，並由前妻監護之子張嘉豪，其係87年8月28日 出生，於100年6月匯款時已逾22歲，此有原告及張嘉豪戶籍 謄本可憑（卷二第96-97頁），故原告主張上開200萬匯款係 被告張美蘭與訴外人即原告前妻黃瑞芳間之借貸，亦非全不 可採，實難僅憑此一單純匯款紀錄，遽認原告與被告張美蘭 就系爭土地應有部分確有買賣契約存在。被告張美蘭既未能 舉證證明其與原告間就系爭土地應有部分三分之二確有買賣 契約之存在，其所辯自不足採，原告主張系爭土地係原告借 名登記於被告張美蘭之名下等語，堪予採信。
㈡被告間就系爭土地所為之買賣契約並無無效之事由，原告請 求被告張美蘭移轉系爭土地所有權三分之二予原告，並無理 由：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。是因出於通謀虛偽意 思表示所成立之債權契約及其物權行為，自應認為無效。另 民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為 非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須 就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。第 三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三 人應負舉證之責，最高法院著有51年台上字第215號判例、 48年台上字第29號判例意旨參照。本件原告主張被告二人間 就系爭土地所為之買賣契約及移轉所有權之物權行為為通謀 虛偽意思表示而無效，自應由原告就被告二人有通謀虛偽之 情負舉證責任。
⒉經查，原告主張被告間就系爭土地所為之買賣契約係基於通 謀虛偽意思表示，應屬無效云云，無非係以被告黃家浩為被 告張美蘭之子，難認其不知被告張美蘭與原告間有借名登記 契約關係存在，且系爭土地102年12月之總價為4,093,560元 、103年2月總價為5,458,080元（卷一第211頁），然被告間 僅以345萬元為買賣價金，實有低價出售之情，另被告黃家 浩於富邦證券股份有限公司花蓮分公司之證券交易帳戶平時 並無交易紀錄，其購買系爭土地之價金應係由訴外人即被告 黃家浩之父黃金誠下單出售股票作為買賣價金，而訴外人黃 金誠與被告張美蘭係夫妻，具同居共財之關係，被告黃家浩 購買系爭土地之資金，實係由被告張美蘭存入；又被告何不 一次辦理過戶，而分二次跨年度辦理，實與交易習慣迥異等 為據，惟為被告所否認，並提出102年7月18日及103年1月16 日之不動產買賣契約書2份及存摺影本等件為憑（卷一114-1 21頁），並有財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明 書2紙附卷可參（卷一第146、156頁），被告黃家浩證券戶



賣出上開股票雖由其父黃金誠下單，然父子乃二親等之直系 血親尊卑親屬關係，難認黃金誠未受其子黃家浩委託下單， 且黃金誠代為下單出售股票之款項，是否即屬黃金誠所有？ 或屬仍被告黃家浩所有？縱認係黃金誠所有，為何僅因黃金 誠與被告張美蘭係夫妻，即認被告黃家浩購買系爭土地之資 金，實係由被告張美蘭所存入？均未見原告舉證以實其說， 其主張實屬臆測，洵不足採。
⒊綜上，被告二人間就系爭土地所為之買賣契約並無無效之事 由，原告依民法第87條、第113條及第242條等規定，先位聲 明請求：①確認被告二人間就系爭土地分別於102年10月30 日、103年1月16日之買賣契約行為及分別於102年12月20日 、103年2月13日之所有權移轉登記行為不存在；②被告黃家 浩就系爭土地分別於102年12月20日、103年2月13日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告張美蘭 之名義；③被告張美蘭應將系爭土地之所有權應有部分三分 之二移轉登記予原告等，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位聲明訴請確認原告與被告張美蘭間就系 爭土地所有權應有部分三分之二之借名登記關係存在部分， 為有理由，應予准許，其餘之請求則屬無據，應予駁回。六、按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴 裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停 止條件。而本件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位 之訴，即毋庸予以審究。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
法院書記官 劉昆鑫