臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度智易緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 杜信億
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
續一字第8號），本院判決如下：
主 文
杜信億擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之伴唱機壹臺及點歌簿壹本均沒收。
犯罪事實
一、杜信億明知「斬斷情路」、「浪子心」、「出運」等三首歌 曲之詞，均為長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）經 專屬授權享有著作財產權之音樂著作，未經專屬被授權人長 欣公司之同意或授權，不得擅自重製，詎其竟基於以重製之 方法侵害他人著作權之犯意，未經長欣公司之同意或授權， 自民國100 年10月13日起，在不詳之時間、地點，以重製之 方式將前開三首歌曲灌錄於其所有之點將家企業股份有限公 司（下稱點將家公司）伴唱機1 臺內（下稱系爭伴唱機）， 並以每月新臺幣（下同）1,200 元之代價，向林林燈（涉犯 著作權法部分，另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分確定）承租場地，將系爭伴唱機擺放於址設花蓮縣吉 安鄉○○路0段000號之「金好客卡拉OK冷飲」（業於101年4 月間停業）之其中1間包廂內，另在其餘3間包廂與大廳各放 置1 臺伴唱機，供客人投幣點唱，期間杜信億定時前往「金 好客卡拉OK冷飲」維修、更換伴唱機設備。嗣於101年3月13 日20時許經長欣公司人員林若煒偕其友人在上址包廂內發現 系爭伴唱機及所灌錄之前開三首歌曲，而知悉上情。二、案經長欣公司訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 61、133 頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當 之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、訊據被告杜信億固坦承「金好客卡拉OK冷飲」擺設的5 臺伴 唱機為其所寄放，系爭伴唱機內確有如前開三首歌曲，並自 行請人維修伴唱機等情，惟矢口否認有何擅自重製之犯行，
辯稱：伊不懂電腦，沒有重製的能力，此5 臺伴唱機係在高 雄市十全路、臺中、屏東縣長治鄉之市場、花蓮收購，伊並 未灌入歌曲；長欣公司提告後，伊才知道有這三首歌，伊有 用黑筆將前開三首歌曲在本子上劃掉；伊有與長欣公司聯絡 ，但長欣公司沒有細說到底哪些歌曲是他們的；又長欣公司 負責人陳光樸之前冒稱是豪記唱片公司的法務，陳光樸業經 法院判決處刑，該判決中就有提到長欣公司現任負責人陳衡 毅與陳光樸之關係，故伊認為長欣公司實際上並未取得任何 授權等語，經查：
(一)本案之「斬斷情路」、「浪子心」、「出運」等三首歌曲， 係分別由原著作人簡世亮（荒山亮）、謝宇隆、王尚宏移轉 著作財產權予盧和益，再由盧和益專屬授權予乾坤影視傳播 有限公司（下稱乾坤公司），嗣由乾坤公司專屬授權予瑞影 企業股份有限公司（下稱瑞影公司），瑞影公司再將前開三 首歌曲中「詞」部分之著作權專屬授權予長欣公司，有簡世 亮音樂著作讓渡書1張、謝宇隆音樂著作讓渡書1張、王尚宏 音樂著作讓渡書1張、盧和益詞曲授權書3份、乾坤公司授權 證明書3份及瑞影公司授權證明書3份等影本、瑞影公司之刑 事陳報狀暨乾坤公司授權證明書3份及瑞影公司授權證明書3 份、乾坤公司105 年1月18日乾坤字第0000000-0號函文暨該 公司授權證明書3 份在卷可證（警卷第26至28、30、32至34 、36至39頁、本院卷第104至110、112至115頁），足徵長欣 公司就前開三首歌曲中「詞」部分之有著作財產權。被告對 於上述著作權讓與證書、專屬授權書等原均不爭執（本院卷 第61頁），嗣又陳述長欣公司負責人陳光樸冒稱他公司法務 ，長欣公司應未取得授權，至乾坤公司及瑞影公司偏袒陳光 樸，並以臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第778號刑事 判決為據（本院卷第133 頁），然前開刑事判決係陳光樸被 訴違反律師法案件，與乾坤公司、瑞影公司、長欣公司是否 已合法取得前開三首歌曲之著作財產權無涉，且長欣公司之 負責人先於102年3月26日變更為楊文村，復於102年5月17日 變更為粘正義，更難認有何被告所述之情，此有該判決書、 高雄市政府102年3月26日、102年5月17日高市府經商公字第 00 000000000號、第000000000000號函在卷供參（臺灣花蓮 地方法院檢察署102年度偵續一字第8號卷【下稱偵卷三】第 78至79頁、本院卷第68至70頁），故被告此部分所辯，自非 可採。另證人即告訴代理人林若煒於101年3月11日至「金好 客卡拉OK冷飲」消費，僅使用系爭伴唱機，而該伴唱機顯示 前開三首歌曲，又前開三首歌曲未授權予點唱家公司出廠之 伴唱機，僅授權在MDS-219、MDS-655號兩台機型伴唱機等情
，業經林若煒於警詢及偵查中證述明確（警卷第17至19頁、 臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第4151 號卷【下稱偵 卷一】第55至57頁、偵卷三第82至83頁），並有照片15張可 按（警卷第41至48頁），是此部分事實，足堪認定。(二)長欣公司人員林若煒係於101年3月13日至「金好客卡拉OK冷 飲」現場點播前開三首歌曲，已於前述。而「金好客卡拉OK 冷飲」之伴唱機係由被告向林林燈承租場地而擺放，均由被 告負責處理、維修，並於101年2月間換置，業據被告自承在 卷（本院卷第133至134頁），核與證人林林燈所述相符（警 卷第6至10頁、偵卷一第63至65頁）；再者，被告於100 年4 月間，涉及以每月9,000 元代價向址設屏東縣屏東市○○○ 路000號之「開心園歌友會」承租場地，擺設點將家伴唱機2 台，被告所僱用黃炫文以1件500元之報酬，維修伴唱機，不 定時至上址維修及灌錄歌曲，並經警方搜索查獲點歌簿、伴 唱機，被告與黃炫文具有灌錄新歌之能力，業據智慧財產法 院102年度刑智上易字第77 號刑事判決認定在案，有該判決 存卷可查（本院卷第85至88頁），應可認定被告於本案亦有 重製前開三首歌曲之能力；且系爭伴唱機內有擅自重製之前 開三首歌曲，足見被告確有未經授權而重製之行為。(三)被告雖辯稱其不知系爭伴唱機內有前開三首歌曲，惟此與其 於警詢時供稱，伊被長欣公司檢舉好幾次，已經告知店家不 得讓不特定消費人士點播演唱這些歌曲，並請店家將上開歌 曲於歌簿內以黑色簽字筆塗黑，不得點播等語相違（警卷第 4頁、偵卷一第56頁）；再自其於審理時供稱：本子裡有2、 3 萬首歌，伊無法逐一審閱，而且客人會把簿子拿來拿去， 無法確認是否都有劃掉等語（本院卷第60頁），然系爭伴唱 機內有何歌曲，衡情其所附之點歌簿內應同時具備該歌曲之 名稱及點播代碼，以供消費之客人依照點歌簿內所載之代碼 操作點播，則被告所放置之夾頁不論係新歌曲目或禁止點播 之曲目，被告均必知悉伴唱機內有何歌曲，否則如何知道新 歌曲目為伴唱機所「原無之歌曲」，及其如何禁止客人點播 伴唱機內「原有之歌曲」，從而殊難想像被告不知系爭伴唱 機內有哪些歌曲，況林若煒於101年3月11日至「金好客卡拉 OK冷飲」消費時，該點歌簿所載之前開三首歌曲並未被塗黑 ，有照片3 張存卷可查（警卷第45至47頁），且經證人林若 煒在偵查中結證屬實（偵卷三第83頁），故被告上開所辯， 不僅前後矛盾亦與事理不符，不可採信。
(四)又被告先於警詢時表示：伊係於100年2月中旬在屏東縣長治 鄉之賣場收購系爭伴唱機等語（警卷第3 頁），復於本院審 理時陳稱：伊是在高雄市十全路、臺中、屏東縣長治鄉之市
場、花蓮收購等語（本院卷第133頁），惟被告自98 年起， 即有多起在屏東、臺東、花蓮地區之飲食店、泡沫茶坊等， 因擺放伴唱機供不特定人投幣點唱案件，經檢察官偵查後， 涉犯違反著作權法而被起訴之案件，並有經法院判處徒刑者 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第28至 50頁），被告應當知悉保留所購伴唱機之來源、購買之單據 、確實購買地點或出售者之身分、聯絡方式等資料之重要性 ，以證明其伴唱機來源及內建歌曲是否均有授權，且此機型 伴唱機於點將家公司出廠時並無內建前開三首歌曲，則被告 更須確認其來源，詎其於本案中仍未提出證據供本院審酌， 足徵其所謂伴唱機台係蒐購而來，不知何人重製之說，乃卸 責之詞，委不足採。
(五)被告另陳稱其前與長欣公司聯繫，該公司雖說有些歌曲是該 公司所有，卻沒有細說等語，佐以長欣公司所提出「瑞影企 業股份有限公司」（下稱瑞影公司）所寄與被告之新店復興 郵局（板橋49支）第116 號存證信函影本，其已敘明「三、 ……為當面向台端說明本公司合法之版權，本公司特別委請 經銷商親自拜訪台端，惟本公司經銷商分別於98 年7月22日 以及7月30日前往台端來函之地址屏東市○○里0鄰○○0000 號拜訪獲悉，並無杜信億此人，且該地址為住家而非商號， 屋主並表示不知任何欲向本公司承租伴唱產品之事。台端如 確為使用者且真為承租使用本公司伴唱產品之目的而發函與 本公司，請使用真實之姓名與地址，並先將欲承租使用本公 司伴唱產品之店名、地點以及包廂數等詳實資料提供本公司 ，本公司當會安排查閱授權證明事宜。四、再次敬告台端， 未與本公司簽約前，切勿使用本公司之歌曲，否則即為故意 違法侵權。」等語（臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵續 字第13號卷【下稱偵卷二】第14至20頁），長欣公司亦提出 其所寄與被告杜信億之高雄武廟郵局第183 號存證信函影本 （偵卷二第24至26頁），明確告知被告若欲合法使用長欣公 司享有專屬授權之歌曲，請被告向授權通路商連絡，並附聯 絡電話與承辦人員之分機。綜合上開長欣公司及瑞影公司回 覆被告之存證信函以觀，不論為長欣公司或瑞影公司皆有積 極之作為，提供被告適當之管道查知其所購得伴唱機內所灌 錄歌曲是否有侵害他人之著作財產權，並提供取得歌曲著作 財產權之合法授權管道，並無置之不理之情。若被告欲取得 所購得伴唱機內灌錄非經合法授權歌曲之合法使用權能，自 應於收受前開存證信函後，電洽瑞影公司查閱長欣公司授權 證明或聯絡長欣公司之承辦人員詢問授權使用事宜。被告竟 捨此不為，仍辯稱長欣公司未告知哪些歌曲為該公司所有，
其無法查知版權何屬，並有承租意願，自不足採。(六)綜上所述，系爭伴唱機為被告所購置，並承租在上址擺放， 定期維修、更換，對於系爭伴唱機及點歌簿內具有前開三首 歌曲，並不爭執，而於系爭伴唱機來源，前後陳述不一，無 法提出可資認定伴唱機合法來源之證明，而其於其他案件經 法院認定被告有重製灌錄歌曲之能力等情，則被告重製前開 三首歌曲於系爭伴唱機內之行為，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法 侵害他人著作財產權罪。又被告持有內有違法重製歌曲之伴 唱機為低度行為，為重製之高度行為所吸收，不另論罪。被 告擅自重製音樂著作在系爭伴唱機內，乃以一行為侵害長欣 公司之3 首歌曲中詞之著作財產權，係觸犯構成要件相同之 罪，其屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，以擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權一罪處斷。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次違反著作權法 犯行，仍未思以合法授權之方式經營業務，又以非法重製方 式侵害系爭著作，顯然欠缺保護智慧財產之法治觀念，雖被 告重製之歌曲僅3 首，情節尚稱輕微，惟其犯後猶飾詞否認 犯行，毫無悔意，迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機 、目的、所生危害、高職畢業之智識程度，從事收購中古卡 拉OK伴唱機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示警懲。
(三)未扣案之系爭伴唱機1臺及點歌簿1本，為被告所有供犯本件 違反著作權法犯行所用之物，爰依著作權法第98條前段之規 定宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
公訴意旨略以：被告杜信億明知「斬斷情路」、「浪子心」 、「出運」等三首歌曲之詞，均為長欣公司經專屬授權享有 著作財產權之音樂著作，未經專屬被授權人長欣公司之同意 或授權，不得擅自重製，詎其竟基於以重製之方法侵害他人 著作權之犯意，未經長欣公司之同意或授權，自民國100 年 10月13日起，在不詳之時間、地點，以重製之方式將前開三 首歌曲灌錄於其所有之系爭伴唱機及另外4 臺點將家公司伴 唱機內，並以每月1,200 元之代價，向林林燈（涉犯著作權 法部分，另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定）承租場地，將系爭伴唱機擺放於址設花蓮縣吉安鄉○ ○路0段000號之「金好客卡拉OK冷飲」（業於101年4月間停 業）之其中1間包廂內，另將上開4臺伴唱機分別放置在其餘 3 間包廂與大廳，供客人投幣點唱，期間杜信億定時前往「
金好客卡拉OK冷飲」維修、更換伴唱機設備。嗣於101年3月 13日20時許經長欣公司人員林若煒偕其友人在上址包廂內發 現系爭伴唱機及所灌錄之前開三首歌曲，而悉上情，因認被 告杜信億擅自重製前開三首歌曲至上開4 臺伴唱機內，而涉 犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著 作財產權罪嫌。惟查，上開4 臺伴唱機並未扣案，且告訴代 理人林若煒於101年3月11日至「金好客卡拉OK冷飲」消費， 並未使用上開4 臺伴唱機，業經林若煒證述明確（偵卷一第 55至57頁），則上開4 臺伴唱機內是否有前開三首歌曲即屬 有疑，檢察官僅以系爭伴唱機有前開三首歌曲為由，而遽推 論被告亦有重製前開三首歌曲在上開4 臺伴唱機內之犯行， 尚嫌速斷。檢察官復未提出相關證據資料以實其說，自難遽 認被告擅自重製前開三首歌曲在上開4 臺伴唱機內。本院原 應為此等部分為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此等部 分與前開論罪科刑部分均有接續犯之實質上一罪關係，爰就 此等部分均不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條第1項、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 程尹鈴
附錄本案論罪科刑法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。