臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第114號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李秋男
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度選偵字第7
號），本院判決如下：
主 文
李秋男犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、李秋男與張明全素有不合，於民國103年11月29日23 許，前 往花蓮縣新城鄉嘉北二街10巷口，見到張明全後，基於傷害 之犯意，徒手毆打張明全，致其受有頭部外傷、面部挫傷、 左側手掌撕裂傷等之傷害。
二、案經張明全訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本案以下所 引之其他各項證據，均未據檢察官及被告於本案言詞辯論終 結前就證據能力部分聲明異議，則本院審酌該等證據核無違 法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 ，並無不適當之情形，亦均得為證據。
二、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦 承不諱，並經證人即告訴人張明全於警詢及偵查中之證述相 符，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1 份在卷可稽，足認被告此部分之自白與事實相符，其傷害告 訴人之犯行已堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。以行為人 之責任為基礎，爰審酌被告率爾徒手傷害告訴人，並致告訴 人受有頭部外傷、面部挫傷、左側手掌撕裂傷等傷害，其所 為之動機、目的、手段確有不該；另考量被告雖已坦承上開 傷害犯行，並於本院與告訴人達成調解，然迄未依約賠償告 訴人新臺幣（下同）15,000元，致未能得告訴人之宥恕之犯
後態度，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李秋男為103 年度花蓮縣新城鄉鄉民代 表候選人，與同選區候選人即告訴人張明全之胞兄張明忠， 於該次選舉，有競爭關係。緣被告因不滿原屬其陣營之張明 忠參選，使其該次選舉落舉， 竟於該次選舉開票結束後 之 103年11月29日23許，前往花蓮縣新城鄉嘉北二街10 巷口， 見到告訴人後，基於恐嚇之犯意，對告訴人恫以：「張明忠 如果在這邊，也要給他死」等語，造成告訴人心生畏懼，致 生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語 。
二、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980 號判決意旨參照） 。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之
證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據， 不再逐一論述說明其是否具有證據能力。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字 第1300號、61年度台上字第3099號判例要旨參照）。是告訴 人、證人之陳述，有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證，予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故 予誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年度台上字第1599號判例要旨參照）。三、訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地與告訴人發生爭執 ，並以徒手毆打告訴人及與告訴人互以三字經辱罵之事實， 然堅詞否認有對告訴人告以「張明忠如果在這裡，也要給他 死」等語恐嚇告訴人（本院卷第39頁）。經查：（一）被告有於103年11月29日23 時許，在花蓮縣新城鄉嘉北二 街10巷口，與告訴人發生爭執，並以徒手毆打告訴人，及 以三字經與告訴人相互辱罵等情，業據被告坦承屬實（本 院卷第38頁反面），核與證人即告訴人張明全於警詢、偵 查中之具結證述相符（警卷第17-19 頁、偵卷第29頁）， 堪已認定。
（二）又證人即告訴人雖於警詢時陳稱：被告案發當日徒手毆打 我後，還問我「張明忠在何處」，我當時回說我不知道， 李秋男還語氣兇惡的說：「張明忠如果在這裡也要給他死
」，我聽了非常害怕等語（警卷第18頁），惟按被害人在 刑事訴訟程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般 證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳 述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據。查被告與告訴人於103年11月29日晚間11 時 許已有糾紛爭執，業如前述，而公訴人所指被告涉恐嚇罪 部分，除證人即告訴人之單一指述外，尚乏其它積極證據 以佐其說，揆諸前揭說明，即難遽為被告不利之論斷。（三）況依證人即在場之人邱明隆於本院訊問時具結證稱：案發 當晚我在案發地點之新城鄉嘉北二街10巷口擺臭豆腐攤， 告訴人在喝酒，被告開車過來，他一下車就對告訴人毆打 ，約打兩、三下，就在我臭豆腐攤位前。我有聽到他們在 吵架、互相訐譙，但我沒聽到被告對告訴人說「張明忠如 果在這邊，也要給他死」，也沒有聽到被告問「張明忠在 哪裡」等語（本院卷第87-88 頁）。證人即在場之人張金 妹於本院訊問時具結證稱：案發當晚我在證人邱明隆家中 客廳看電視，中途我出去門口走一走，有看到被告及告訴 人等人在門口，但我沒聽到被告有對告訴人說「張明忠如 果在這裡，也要給他死」之類的話等語（本院卷第 89-91 頁）。證人即在場之人王正民於本院訊問時具結證稱：案 發當晚我在攤子喝酒，告訴人在我隔壁桌喝酒，期間我去 上廁所，出來後就發現有幾個人在把被告及告訴人拉開， 應該是已經打完架了。被告及告訴人拉開後還有在互相訐 譙，就是一般三字經「操」、「幹你娘」之類的，但沒聽 到被告對告訴人說「張明忠如果在這裡，也要給他死」之 類的話，也沒有聽到被告說「張明忠在哪裡」或提到張明 忠的名字等語（本院卷第91-93 頁）。是證人邱明隆、張 金妹及王正民於本院具結證述之內容互核相符，且證人邱 明隆等3人與被告及告訴人均認識且無素怨，業據渠等3人 證述在卷（本院卷第87、89、91頁），渠等證述應堪採信 。
（四）綜上所述，本案公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告於 103年11月29日晚間11 時許毆打告訴人及相互辱罵，尚無 法證明被告確有出言恐嚇告訴人，而使本院達於確信被告 涉有恐嚇危害安全罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證 據，足資證明被告有何此部分恐嚇危害安全犯行，其犯罪
嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及判例意旨，此部分自應為 被告無罪判決之諭知。
（五）至檢察官雖聲請傳喚證人即在場之人林月里，然本件無法 認定被告有公訴意旨所指之恐嚇犯行，已說明如上；況證 人林月里年事已高，且其於案發當時所在之檳榔攤距離亦 未較證人邱明隆之臭豆腐攤位為近，此有證人邱明隆於本 院審理時供陳在卷（本院卷第87頁反面），是本院認檢察 官上開聲請，並無必要，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山、呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。