臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王崇林
選任辯護人 陳啟昌律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第1857號、102年度偵字第1260號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○於民國96年10月23日至100年2月16日間，擔任欣欣水 泥企業股份有限公司（址設：花蓮縣花蓮市○○路00號，下 稱欣欣水泥公司）董事長，負責督導下屬執行欣欣水泥公司 董事會通過的決議事項、年度營運計畫、年度績效達成等業 務，其明知該公司為處理欣欣和仁二礦場之洗選、碎解礦石 等業務而向財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署 ，下稱國有財產局）承租之花蓮縣秀林鄉愚堀段（起訴書誤 載為愚掘段應予更正）541之2、541之3及541之6地號土地（ 下逕以該地號土地稱之，合稱欣欣和仁二礦場土地），但不 包括國有財產局管理之坐落在欣欣和仁二礦場土地東側之花 蓮縣秀林鄉○○段○○○○○○○○○段○○○○○000○0 地號土地及北側之同段541之14及541之15地號等國有土地（ 下逕以該地號土地稱之），亦明知541之5、541之14及541之 15地號土地業於98年8月4日經行政院核定公告為山坡地保育 利用條例及水土保持法所稱之山坡地（下合稱本案山坡地） ，未經本案山坡地管理機關即國有財產局同意，不得擅自占 用，因欣欣和仁二礦場土地已無處再堆置廢土，竟與同公司 嘉義工廠廠長兼東部開發營運處（下稱東開處）督導乙○○ （任期97年10月1日至99年2月間某日）、東開處長庚○○（ 任期97年7月1日至99年3月10日）、丁○○（任期99年3月11 日至99 年6月23日）（三人均經本院另行審結）基於擅自占 用本案山坡地之犯意聯絡，未經國有財產局同意，於98 年4 月15日至99年6月23日，接續指示乙○○（時間98年4月15日 至99年2月間某日）、庚○○（時間98 年4月15日至99年3月 10日）、丁○○（時間99年3月11日至99年6月23日）命不知 情之承包欣欣水泥公司清除廢土業務之他公司人員將欣欣和 仁二礦場之廢土（即對自採礦區採集之礦石經以碎石機進行 碎解時，需用強力水柱清洗礦石上之表土，因此所生含有表 土之廢水會放置在污水沉澱池，讓表土沉澱，再利用挖土機
將沉澱後之表土堆置在污水沉澱池旁曬乾，此時即產生廢土 ）堆置在本案山坡地而占用之，惟尚未造成水土流失之結果 。
二、嗣國有財產局臺灣北區辦事處北區花蓮分處（現改制為財政 部國有財產署北區分署花蓮辦事處，下稱國有財產局北區花 蓮分處）接獲檢舉而分別於100年6月29日、100年7月19日至 本案山坡地勘查，發現541之5地號土地上遭堆置廢土而被占 用共9,500平方公尺、541之14、541之15 地號土地亦遭堆置 廢土而被占用各1,752平方公尺、1,016平方公尺，復經欣欣 水泥公司坦認將欣欣和仁二礦場之廢土堆置在本案山坡地之 事，始悉上情。
三、案經法務部調查局東部機動工作站移送臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人即共同被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○及證人戊 ○○於法務部調查局東部地區機動工作站及臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察事務官詢問（下稱調詢及檢察事務官詢問）時 所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及 辯護人爭執證據能力（本院卷一第195至196、229 頁），本 院審酌證人乙○○、庚○○、丁○○、戊○○業於本院審理 時到庭作證，且其等於本院審理時所述與調詢及檢察事務官 詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3所定情形存在，至共同被告己○○於調 詢及檢察事務官詢問時所為之陳述並未提及被告之部分，並 無引用其等於調詢及檢察事務官詢問時所為之陳述之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即共同被告乙○○ 、庚○○、丁○○、己○○及證人戊○○於調詢及檢察事務 官詢問時所為之陳述，無證據能力。
二、證人即共同被告乙○○、庚○○、丁○○、證人戊○○、丙 ○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告或辯護人 提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而本院依卷內現 存證據，亦查無顯不可信情況，則彼等於檢察官偵查中所為 證述，自有證據能力。本院復於審判期日傳喚其等到庭具結 作證，並予被告及辯護人行使詰問權，是前開證述業經合法 調查，自得作為判斷之依據。
三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認於100 年6月29日、7月19日國有財產局北 區花蓮分處清查本案山坡地之結果，其上堆置有廢土，面積 分別為9,500平方公尺（541之5地號土地）、1,752平方公尺 （541之14地號土地）、1,016 平方公尺（541之15地號土地 ）之事實，然辯稱：欣欣水泥公司每月均召開工作會報，所 有單位須經公司核決事項均在會議中提出，並當場由主管長 官作出指示進而依據辦理，本案廢土既涉及越界占用國有土 地，此等已足影響公司營運之重大事件自應在工作會報上揭 露、報告，惟起訴書所列證據清單中，並未見有該等內部文 書，自難僅憑共同被告乙○○、庚○○、丁○○之陳述即認 被告知悉本案山坡地遭堆置廢土，或有指示其等堆放之行為 ，況依欣欣水泥公司第286 次會議紀錄之錄音譯文更可得知 ，被告等欣欣水泥公司管理人員係至該次會議前始得知有廢 土堆置本案山坡地之情形，顯見其等所稱多次於業務會報中 向被告報告，係被告指示堆置等情，與事實不符。又戊○○ 稱渠於99年11月間將東邊國有地上之廢土清運完畢，亦指示 包商不要再將新生廢土堆置在國有地上，而被告離職時間早 於戊○○，是國有財產局於100年6月29日勘查時，541之5地 號土地上之廢土已與被告無關等語，經查：
二、本案山坡地於98年4月15日至99年6月23日間，遭欣欣水泥公 司之乙○○、庚○○、丁○○命人堆置該公司所產出之廢土 ，而違法占用。
(一)本案山坡地為業於98年8月4日經行政院核定公告為山坡地保 育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，管理機關為國有財 產局；欣欣和仁二礦場土地為欣欣水泥公司向國有財產局承 租等節，有欣欣水泥公司使用礦業用地明細表（欣欣和仁二 礦場）、土地建物查詢資料、花蓮縣秀林鄉地籍圖查詢資料 （含欣欣和仁二礦場土地、本案山坡地）、花蓮縣政府 100 年11月3日府農保字第0000000000 號函、行政院農業委員會 水土保持局104年10月8日水保監字第0000000000號函在卷可 查（法務部調查局東部地區機動工作站東機廉三字第000000 00000號卷【下稱調卷】第38、40、43至44 頁、臺灣花蓮地 方法院檢察署【下稱花蓮地檢署】101年度他字第478號卷【 下稱他卷】第139至140、156、257頁、本院卷一第29至34頁
、卷四第145至153頁），首堪認定。
(二)欣欣水泥公司嘉義工廠廠長兼東開處督導乙○○於98 年4月 15日至99年2月間某日、東開處處長庚○○於98年4月15日至 99年3月10日、東開處處長丁○○於99年3月11日至99 年6月 23日，未經國有財產局同意，接續指示命不知情之承包欣欣 水泥公司清除廢土業務之他公司人員將欣欣和仁二礦場之廢 土堆置在本案山坡地而占用之，面積分別為9,500 平方公尺 （541之5地號土地）、1,752平方公尺（541之14地號土地） 、1,016平方公尺（541之15地號土地）等情，有花蓮地檢署 102年1月24日履勘筆錄、國有財產局北區花蓮分處土地勘清 查表及所附地籍圖（勘查時間：100年6月29日及100年7月19 日，勘察地點：541之5地號土地及541之14、541之15地號土 地）、國有財產局北區花蓮分處100 年7月7日台財產北花三 字第0000000000號函、100年8月5日台財產北花三字第00000 00000號函、100年10月25日台財產北花三字第0000000000號 函、欣欣水泥公司100年7月19日100欣管發字第140號函、10 0年9月14日100欣管發字第178號函各1 份及相關照片數張附 卷可參（調卷第39、41至42、46至50頁、他卷第142至149、 244至245、264至268頁、花蓮地檢署101年度偵字第1857 號 卷【下稱偵卷】第109至110、119至142頁），並經證人即共 同被告乙○○、庚○○、丁○○於本院審理時坦認在卷（本 院卷二第93頁），且有渠等被訴違反水土保持法之刑事確定 判決（確定日期：104年6月8日）存卷可考（本院卷二第383 至394 頁），復經證人戊○○於偵查中及本院審理時結稱： 我於99年6月20日至100 年1月28日間，承辦欣欣水泥公司和 仁礦場碎礦業務，當時本案山坡地已有上萬噸廢土在那邊， 就是本院卷一第289頁100年航空攝影照這種狀況，按照土方 研判是日積月累的東西等語（他卷第238頁、偵卷第199頁、 本院卷四第210頁），此部分事實亦堪認定。(三)被告雖抗辯前揭堆置在541之5地號土地上之廢土業於戊○○ 任職欣欣水泥公司東開處處長任內清運完畢，戊○○亦指示 包商不要再將新生之廢土堆置在本案山坡地，而被告離職時 間早於戊○○，是國有財產局北區花蓮分處於100年6月29日 勘查時，541之5地號土地已與其無關等語。惟查： 1、被告於96年10月23日至100年2月16日間擔任欣欣水泥公司之 董事長、戊○○於99 年6月20日至100年1月28日間擔任該公 司東開處處長等節，業據被告及證人戊○○於偵查中及本院 審理時陳述在卷（他卷第238頁、偵卷第159頁、本院卷四第 201頁背面、卷五第48頁背面），已堪認定。 2、證人戊○○雖於偵查中及本院審理時均證稱：我是於99年10
月底清運，花了1個月左右，用怪手將東邊廢土推回來20 公 尺左右，利用該廢土在541之5地號土地與541之6地號土地交 界處，築成10公尺高之土堤，再將新產生之廢土堆在土堤上 ，並指示員工東邊和北邊的土地都不要堆，從我清運後到離 職前，東側國有土地上沒有堆放廢土的情形，100年6月國有 財產局勘驗541之5地號土地上堆放有廢土，與我無關，我想 應該也與被告無關等語（他卷第239頁、偵卷第199頁、本院 卷四第210、213至214、220、222 頁），另證人劉立菁於調 查站及檢察事務官面前證稱：我於100 年3月1目接手鄭鐘靈 的後手王新光，到任時本案山坡地都有土石，東邊就是鄭鐘 靈說的土堤；之後林務局人員質疑沈沙池旁的礦泥占用國有 地，於是我簽請公司通知順安公司將沈沙池旁占用國有地之 廢泥搬運移出，但公司核准後又要求順安公司不要清運等語 （調卷第16至17頁、臺灣花蓮地方法院檢察署101 年度核交 字第1257號卷【下稱核交卷】第11頁），互核兩人所述，再 佐以花蓮地檢署檢察官於102年1月24日之履勘結果顯示在54 1之6地號土地上之沉澱池東面，距離約2、30 公尺外，堆放 黑土，現場人員稱該土是曬過的，是之前堆放的，高度約 3 公尺，有該履勘筆錄附卷可參（偵卷第109 頁），可認定戊 ○○確有在541之5地號土地與541之6地號土地交界處築有土 堤之事實。然證人戊○○亦證陳：土堤完成後，從水池挖出 來的土係填到541之5地號土地上曬乾等情（本院卷四第 223 頁），顯見證人戊○○稱渠清運後到離職前，541之5地號土 地並無堆置廢土等語，已有前後不一之矛盾；且證人戊○○ 係於100年1月28日離職，證人劉立菁則於同年3月1日就任， 僅間隔約1個月，且適逢農曆春節（100 年2月2日至同年月7 日為農曆除夕至大年初五），依證人劉立菁前開所述及其提 出之欣欣水泥公司100年5月份第1週、第2週、100年6月份第 2 週主管會報指裁示事項辦理情形暨相關簽呈及工作日誌（ 調卷第26至33頁），可知541之5地號土地仍有為數不小之廢 土（詳調卷第27、31頁），倘誠如證人戊○○所述已清運完 畢，何以在短時間內又再產生相當數量之廢土並堆置在該土 地上，顯非無疑；再依國有財產局北區花蓮分處與欣欣水泥 公司於100年7月7日至100年10月25日間之往返公文可知，因 541之5地號土地上堆放之廢土數量龐大，為考量蘇花公路和 仁路段施工管制及颱風季節來臨、泥土濕度過高無法清運等 因素，國有財產局北區花蓮分處同意清運期限先自100年7月 30日前延展至100年9月15日前，後包含541之14、541之15地 號土地之清運，再延展清運期限至100 年11月20日前，有前 揭國有財產局北區花蓮分處100年7月7日台財產北花三字第0
000000000號函、100年8月5日台財產北花三字第0000000000 號函、100年10月25日台財產北花三字第0000000000 號函、 欣欣水泥公司100年7月19日100欣管發字第140號函、100 年 9月14日100欣管發字第178號函各1份存卷可考，雖上開時間 尚含清運出欣欣和仁二礦場及本案山坡地之時間，仍可見清 運堆置在541之5 地號土地廢土所需時間應不只1個月，又證 人戊○○到任時，本案山坡地廢土堆置狀況如本院卷一第28 9頁100年航空攝影照，業經其證述如前（本院卷四第210 頁 ），而該航空攝影照係攝於100年8月，有扣案之空照圖可佐 ，即於航照圖拍攝日時，欣欣水泥公司業已逐步清運541之5 地號土地上之廢土，然尚未清運完畢，又依照證人戊○○所 述，於100年8月在541之5地號土地堆置之廢土數量約同於其 到任時，則證人戊○○稱其僅花費1個月即將堆置在 541之5 地號土地上廢土清運完畢，尚難採信。綜合上情，就乙○○ 、庚○○、丁○○指示欣欣水泥公司承包商堆置在541之5地 號土地上之廢土是否清運完畢一事，除證人戊○○之單一證 詞外，別無其他證據可資佐證，而證人戊○○所述復有以上 瑕疵及疑問，自難認渠此部分所證為真，而得為被告有利之 認定。
三、被告於98年4月15日至99年6月23日間，知悉並指示乙○○、 庚○○、丁○○命人堆置欣欣水泥公司所產出之廢土，而違 法占用本案山坡地
(一)證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理時，結稱如下： 1、於101年12月26日偵查中：我們公司於98年4月接手廢土場， 在第285 次會議中，庚○○向甲○○報告，他叫我們想辦法 堆在周邊土地，堆完後要做植生綠化。我們有向被告報告公 司向國有財產局承租的土地不及於本案山坡地，並向他說廢 土不處理，會越來越多，他希望賣掉，但是找不到買方，說 還是要想辦法堆等語（偵卷第53頁）。
2、於104 年11月18日本院審理中：我們接手時礦尾砂根本沒有 人要，都堆置在碎解場附近，哪個地方比較低我們會填上去 ，或用這些土做植栽綠化，土是濕的，我們都堆在旁邊曬乾 ，曬乾後我們才做植栽綠化，沒有外運。沉澱池、污泥堆置 的處理方式我有跟被告報告過，被告說看看能不能賣掉，但 沒有人願意來接手，被告表示沒有處理前盡量將廢土作植栽 綠化。96年間，我們有打算承租541之14、541之15地號土地 ，以儲存方式申請礦業用地等語（本院卷四第240至241、24 6至247頁）。
(二)證人即共同被告庚○○於偵查中及本院審理時，證稱如下： 1、於101年8月14日偵查中：每個月都有業務會報，我跟乙○○
會去欣欣水泥台北總公司開會，被告都親自主持，我們在會 中經常報告說廢土來不及清運，占到未承租國有土地，被告 也不曾指示我們不要堆到未承租範圍，因為我們如果不堆到 範圍外面，碎石機就要停工了。被告大概1 個月每月到和仁 二礦區實地察看1 次，對現場情形他是知道的等語（核交卷 第8、13頁）。
2、於101 年11月28日偵查中：我堆置砂石是受廠長乙○○指示 ，丁○○是接我的業務，我們知道我們占用，所以廠長寫簽 呈給公司，設法將污泥賣掉，啟欣公司願意自費幫我們處理 污泥，我們將訊息報公司，但是公司不肯等語（偵卷第37頁 ）。
3、於101 年12月26日偵查中：被告知道公司把廢土堆置本案山 坡地上，因為在我接手後，他平均1個月會視察1次，所以他 們都有看到；我有去開會，但是報告的人是廠長乙○○，都 是被告自己主持會議，他當時要我們堆置在租地的外圍，我 不記得我們是如何報告，但私底下廠長會找被告報告，我們 是向被告說希望把污泥處理掉，本來啟欣公司願意無償幫我 們處理，但是公司要等價錢可以賣的話再賣，不願意讓人免 費處理等語（偵卷第54頁）。
4、於105年1月18日本院審理中：每月業務會報我會跟廠長、公 司反應，企劃部也知此事，我們是軍事系統要層層往上報。 我在偵訊時稱，被告都知道廢土堆置的情形，他平均1 個月 會視察1 次，所以他們都有看到部分，的確如此，被告會到 現場看，廠長跟我都會陪同，廠長有跟被告講污泥已多到會 越界，我不記得我有沒有親自跟被告講污泥已多到會越界。 我有聽過公司另外討論要承租541之14、541之15地號土地， 要堆放加工後的污泥，但時間點記不起來等語（本院卷五第 31、33頁背面至34、39頁背面）。
(三)證人即共同被告丁○○於偵查中及本院審理時，證稱如下： 1、於100 年12月22日偵查中：被告交代廢料都暫放在廠區外的 國有土地上，這並不是被告親自交代我的，而是庚○○交接 給我的事項中的一項，當時庚○○並沒有出示任何的資料給 我看，他只有告訴我這幾塊土地正在承租中，是國有土地， 而且還沒有核准。被告知道我們把泥土堆置在國有土地上， ，因為我們開會都會提出廢土石堆置在國有土地上的問題， 被告也確實知道堆置的地點是國有地，雖然會議記錄沒有記 明，但是我確實有在開會時報告，而且我也不是第一個向被 告報告這件事的人等語（他卷第222至223頁）。 2、於101年8月14日偵查中：被告知道這件事情，因為每個月會 中一直反覆討論這個廢土的問題，就是因為賣不出去他叫我
們填土，但是又不給經費，又不肯送給別人，所以一直難以 解決等語（核交卷第9至10、13頁）。
3、於101 年11月28日偵查中具結證稱：本案山坡地在我承接時 就已經堆了，庚○○有向我說他已經向公司反應了，乙○○ 也知道並向公司反應，當時污泥沒有人要買，後來建議公司 送給人，公司也不同意，公司要求將污泥另做他用，可用來 填地綠化，但是需要運費，公司也不同意負擔，我們在現場 也無能為力，公司的董事長等人都知道這件事情等語（偵卷 第38頁）。
4、於101 年12月26日偵查中具結證稱：被告知道公司把廢土堆 置在本案山坡地上，因為庚○○及乙○○已經向他報告過了 ，285次業務會議紀錄主席的裁示第5點就有提到，污泥要移 做他用，因為當時污泥賣不出去，他要我們拿去填地植生綠 化，因為填地要運輸費用，在此前還要我們把污泥先堆置那 邊等語（偵卷第55頁）
5、於104 年11月18日本院審理中：我於偵訊時稱，每月到總公 司開會時均有向被告反應廢土問題，當時被告指示要回填至 低窪處，被告沒有指示要填到哪裡，那時要填土的地方應該 是做植栽綠化的位置，把棄土運回礦區需要一筆很大的經費 ，我們沒有接到被告的指示有經費可以用卡車運土，所以一 直沒有處理。在我任職期間，公司沒有把污泥外運，庚○○ 有跟我說要承租旁邊的土地，但我不清楚時間及原因等語（ 本院卷四第251至252、253至254頁）(四)觀諸上揭乙○○、庚○○、丁○○各人歷次證述，就被告於 庚○○任職東開處處長期間，平均1 個月至欣欣和仁二礦場 視察1 次，知悉該礦場狀況；欣欣和仁二礦場土地內已無法 容納廢土數量一事，已在欣欣水泥公司工作會報上報告，被 告指示堆置在本案山坡地上，並應做植栽綠化、回填窪地、 想辦法銷售，但實際上該廢土銷售不易，被告亦不願意讓有 意願免費處理之公司清運，於渠等在任期間，廢土均未外運 ；欣欣水泥公司欲承租541之14、541之15地號土地以堆置廢 土等節，均屬一致而無明顯矛盾之處。並有下列證據足資參 照，應堪採信，茲論述如下：
1、被告於調查站詢問時自承：自98年欣欣水泥公司將碎石場收 回自營後，在公司於99 年前搬遷至花蓮前，前往現場察看7 至8 次，在欣欣和仁礦場二礦場之沈沙池及滯洪池完工後， 亦有至沈沙池視察，發現土石堆置非常凌亂，故要求將該土 石用以平整礦場內地面，另外在礦場內四邊做土堤，在上面 種樹植草，綠美化環境。當時礦場因不久前鑑界而在各邊界 角落插有旗子，其知悉道滯洪池靠近邊界。乙○○、庚○○
有向其反映過廢土很多，不易銷售，其裁示要加強銷售污泥 或將污泥拿來整地之用。因為廢土是可以賣錢的，所以沒有 讓廠商免費運走，如果市場價格不好賣不掉才給廠商免費運 走等情（調卷第10背面至11頁、核交卷第12至13頁、偵卷第 160至161頁），另參以欣欣水泥公司98年11月27日（98）欣 業發字第238 號函說明二上載：「本公司於和仁地區尚未購 入M03 碎解場前，是由貴公司自行運作管理，當時作業廢水 之處理，貴公司是以就地挖掘之方式，建構簡易式土堤沉澱 池，過濾沉澱廢土淤泥並挖出堆置於上述工地之北側（堆置 區不在本公司和仁料場租地內），為公有地），以為暫時之 權宜措施（後略）」等語，而此函文係以被告名義發出，有 該函文影本存卷可考（調卷第7頁背面、第51 頁、偵卷第19 、32頁、本院卷二第361 頁），足認被告於庚○○任職東開 處處長期間有至欣欣和仁二礦場視察，知悉欣欣和仁二礦場 土地之承租範圍，亦知悉礦場有堆置廢土之問題，並指示應 植栽綠化、回填窪地及銷售，不得讓他公司免費載運。 2、欣欣水泥公司自98年6月25日第277次之工作會報起，多次提 到東開處植栽綠化之問題，其中乙○○、庚○○參與之工作 會報中，於98年6月25日第277次工作會報，東開處執行情形 提到：「已依指示於沈砂滯洪池南側加裝抽水機，隨時將抽 出施灑於東邊植生綠化區內樹木草苗」（本院卷三第241 頁 ）；98年11月19日第282 次工作會報，副總經理指示：「東 開處對水措及霸頭邊所修坡土堤，應做好植生綠化」、東開 處工作報告及成效檢討提到： 「水措計畫-污水沉澱池興建 工程案至11月14日止工程進度：已興建完成污水沉澱池及東 西側曝晒池主體工程部分；（中略）；污水沉澱池與曝晒池 周邊廢土回填；（後略）」（本院卷三第443、480頁）；98 年12月24日第283 次工作會報，東開處工作報告及成效檢討 提到：「完成污水沉澱池與曝晒池周邊廢土回填整體及植生 綠化」（本院卷三第532頁），而於丁○○參與之99年3月17 日第285次工作會報主持裁（指）示：「東開處對0.8料石及 水措淤泥應利用各項管道加強拓銷，若淤泥在短時間無法銷 售出去，可做填地整地之用」（本院卷三第583頁）、99年4 月21日第286 次工作會報，東開處執行情形提到：「水措工 程沈澱池之污泥於每日碎解場停機後，均進行清除污泥之作 業，惟挖出之污泥仍暫置於現場四週，正在尋找棄置場所或 有意買商中」（本院卷第639頁），有欣欣水泥公司104 年6 月30日104欣業管發字第74號暨該公司第273次至第288 次工 作會報紀錄暨各項附件資料存卷可稽（本院卷三第29 至731 頁）。核與乙○○、庚○○、丁○○證稱渠等已在欣欣水泥
公司工作會報上報告欣欣和仁二礦場土地內已無法容納廢土 數量一事，被告指示堆置在本案山坡地上，並應做植生綠化 、回填窪地、想辦法銷售，但實際上該廢土銷售不易等情相 符。
3、另依據被告提出之99年4月21日第286次工作會報錄音譯文所 載：「丁○○處長：第9案和仁碎石場目前0.8料石堆積量已 過多，須做二搬（誤載為班，應予更正，下同）處理，東開 處應加強0.8料石拓銷作業，儘速處理0.8料石，避免二搬及 降低生產成本，何處長應協助黃處長如何強化規格石拓銷以 降低碎石場各料石堆積量，執行情形，本處將積極加強 0.8 料石之拓銷以舒緩料場之堆積量，避免二搬降低成本，那個 0.8 料石拓銷的話，這幾天有報了一個文上來，等長官裁示 後我們會遵照來辦理。（中略）第12 案東開處第3案有關水 措工程驗收項目，目前公司已同意撥岩3 萬噸，原礦含泥土 下山數量會降低很多，有關水措工程後續追蹤事項，應依規 定時程簽報公司審核，執行情形水措工程沉澱池之淤泥於每 日碎石停機後均進行淤泥清除作業，為挖出的淤泥仍暫置於 現場四周，正在尋找棄置所或有意購買的承商，正在尋找對 象（後略）」等語（本院卷四第366 頁）；「王董事長（按 即被告）：現在最大的一個問題迫在眉睫就是淤泥，淤泥我 們上次就是講，說要規劃出來，假如說我沒有賣出去，其他 公司呢？他怎麼回事？！他好像也不多，是賣出去了？他是 用什麼管道賣出去的，我們能不能同樣的那種管道？那另外 就是說你這裡一直提到就是說可能暫時不能賣出去或者我有 地方我可能有挖地，順便要整地去用，再真的不行的話不要 擺在界外，要擺在裡面，然後我把他稍微拉，弄為小平台的 方式，就是說我讓堆土機推推整一整上去弄成一個方塊，不 要讓他零零落落那個樣子，人家一看一堆爛淤泥又跑到別人 的界外，這個可以改，先做，同時第一個人家公司怎麼作法 。第二個我有沒有什麼地方挖地或者我要整地我做什麼要用 ，這兩個也都沒有了，我也沒辦法了，我把挖出順便用堆土 機推推整整整成一個平台式的，那樣子我想人家也不會，最 好還是在自己裡面或者靠近。丁○○處長：以目前來講，這 邊那個淤泥清出來是爛泥巴，整也整不出形狀，那至於會翻 堆就是說我撈上來已經沒地方倒了，我還要在用怪手從這邊 吊到這邊來，然後要把他稍微晾乾才能夠稍微做整地的動作 ，那至於我們撈上來的位置全部幾乎全部都不是我們的界線 內，所以說這一點是比較困擾，所以說以目前我們之前有提 報就是沉澱池裡面現在大概有三分之二的淤泥已經快失去功 效，（中略）。但是這個撈出來的料，我有找詹培增送到台
泥去化驗，結果看能不能當黏土來用，結果氧化鎂高的離譜 ，人家不能用，所以這個是比較麻煩的」等語（本院卷四第 370 頁），前開譯文並經欣欣水泥公司確認無誤，有該公司 104年12月1日104欣業管發字第137號函暨檢還之錄音譯文存 卷可考（本院卷四第357至377頁）。從上可見，被告雖要求 丁○○將廢土整成平台，並研究銷售管道，然亦表示倘兩種 方式都不可行，只能將在承租範圍內或靠近處，將廢土整成 平台式等語，顯已允許丁○○將廢土放置在欣欣水泥公司承 租土地之範圍外；而針對被告兩項指示，丁○○明確表示從 沉澱池挖出之廢土已經沒有地方放，只能直接放在承租土地 之外即本案山坡地之上，且無法作為整地之用，亦難以銷售 ，被告就此即無再一步指示，均與丁○○所證相符，足認丁 ○○前開證述之可信。
4、另欣欣水泥公司自96年2月起即向經濟部礦務局申請承租541 之14、541之15 地號土地及部分第二林班地作為礦業用地作 業，98年間經行政院農業委員會林務局、同局花蓮林區管理 處、國有財產局花蓮分處受理；國有財產局花蓮分處於 100 年間受理欣欣水泥公司申請承租本案山坡地，以作為設置礦 區儲料廠及轉運站使用，經該分處以101年7月18日台財產北 花一字第0000000000號函覆無法同意辦理在案等情，有財政 部國有財產署北區分署花蓮辦事處104 年5月6日台財產北花 三字第00000000000 號函暨檢附申請案相關資料影本、欣欣 水泥公司104年12月17日104欣業管發字第144 號函暨相關單 位函文影本存卷可考（本院卷二第147至167 頁、卷四第477 至491 頁），而被告自承欣欣水泥公司欲申請541之14、541 之15地號土地做為礦業用地，以便礦區統一管理等情（偵卷 第162 頁），堪信庚○○證稱欣欣水泥公司為解決礦場內廢 土堆置問題，而欲承租541之14、541之15地號土地，以便堆 置廢土等節，並非無稽。
(五)綜上各節，俱徵乙○○、庚○○、丁○○確有向被告報告欣 欣和仁二礦場土地內已無法容納廢土數量一事，且被告亦在 視察欣欣和仁二礦場時親見欣欣和仁二礦場邊界之界旗，確 知欣欣和仁二礦場土地範圍；對於過剩之廢土，欣欣水泥公 司亦著手承租541之14、541之15地號土地，被告雖命應將過 剩之廢土用以植生綠化或銷售，然因廢土銷售不易，亦因數 量龐大無法均用以植生綠化，故被告即指示乙○○、庚○○ 、丁○○將廢土堆置在本案山坡地上，至為明確。(六)被告以乙○○證稱渠不知道越界，被告應該也不知道等語、 丁○○原稱庚○○於交接時告知被告有指示，後又稱沒有等 語、庚○○則對於有無向被告報告、被告有無指示等情前後
證述不一，故認渠等之證言顯與事實不符等語，本院認： 1、乙○○業於本院審理時，坦承犯行，並經本院論罪科刑確定 ，業如前述，顯然甘服該判決，如其不知欣欣水泥公司廢土 已越界傾倒在本案山坡地，衡情殊無坦承犯行而攬刑責之理 ，是其於104 年11月18日本院審理中改稱其不知情，被告應 該也不知情（本院卷四第233 頁背面），顯係迴護被告之詞 ，不足採信。
2、丁○○親身經歷向被告報告廢土過量亟待處理、被告指示渠 將欣欣水泥公司所產出之廢土堆置在本案山坡地上等情，至 於渠於與庚○○交接時，庚○○究竟有無告知被告指示將廢 土堆放在本案山坡地一事，對渠而言，則屬細節，且人類之 記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變 ，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其 他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及 陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。本件丁○○就被告指示渠將 廢土堆置在本案山坡地上之重要事實供證無誤，業如前述， 則對於庚○○有無告知被告指示廢土應放在何處之枝節性事 實，縱有記憶不清之處，尚難執此即認其證言無足採信。 3、證人即共同被告庚○○雖於105年1月18日審理中改稱：其不 記得有無在月會反應此事，公司對口單位是廠長，我只有跟 廠長報告，不清楚廠長如何跟公司報告，也不清楚廠長有無 跟公司反應土已堆置國有土地上，被告沒有向其就廢土處置 下過指示，他只跟廠長下指示等語（本院卷五第31、37頁背 面），惟就是否在工作會報報告廢土越界一事，庚○○ 101 年8月14日、102年12月26日偵查中，及105年1月18日本院同 次審理中，始終證稱其與乙○○去參與會議，並在會中報告 等語，核與前開欣欣水泥公司歷次工作會報相符，業經認定 如前，本院審酌庚○○於任職東開處處長期間為97年7月1日 至99年3月10日，其卸任至於本院作證已近6年，或係因記憶 模糊、或有出於被告同在場之壓力，而有就重要細節避重就 輕之可能，尚不得未再對照檢視其他證據，並與其他證據相 互勾稽交織印證，即認庚○○之證詞全無足採，遽予推翻其 前開證述之可信性。
(七)被告另辯稱依據99年4月21日第286次工作會報錄音譯文可知 其係於該次會報方得知廢土越界一事等語。觀諸該次譯文雖 載有「陳副總經理：（前略）那個我想東開處淤泥堆在那個 地方，已經有相關單位跟你們提過好幾次，結果你們也沒有
先知快報反應過來，這次若不是我們去看，就還沒有發現這 個問題，堆在那個地方你不能處理的，你們應該趕快報告公 司來，不是說人家跟你說，你就當作『喔』我也沒有辦法處 理，那天照完相之後，我們的投影片一打，洪忠訓就說，完 了，這個一定會被罰死了，那我們又有前案在那個地方（後 略）。」等語，有前揭譯文存卷可查（本院卷四第367 頁） ，然依前揭（四）2、3之第285 次工作會報紀錄暨各項附件 資料及譯文，可知第286 次工作會報所提及廢土越界之問題 ，業於前次會報即99年3月17日第285次工作會報中提出討論 ，自難認被告係於該次會報方知悉廢土越界之問題，且並無 做出任何指示。又丁○○係於99 年3月10日就任東開處處長 ，業如前述，顯見丁○○確實就任後即將廢土越界堆置之問 題反應在工作會報中，讓被告等欣欣水泥公司主管知悉。甚 且，依該副總經理所述，其至現場視察即能發現廢土越界， 且已有前例等情，更能佐實庚○○結證被告至欣欣和仁二礦 場視察時，已知悉廢土堆置在本案山坡地之說。是以，該錄 音譯文尚難作為有利於被告之認定。
(八)末前開欣欣水泥公司第273次至第288次工作會報紀錄暨各項 附件資料雖查無乙○○、庚○○、丁○○報告廢土堆置在本 案山坡地、被告具體指示應將廢土堆置在本案山坡地等相關