臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第111號
原 告 財團法人基督教中華循理會
法定代理人 羅遠平
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 陳美美
李恒
李心
兼 共 同
訴訟代理人 李冠雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李冠雄、陳美美及李心應自門牌號碼臺東縣達仁鄉○○村○鄰○○○○○號房屋遷出，並將房屋返還與原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李冠雄、陳美美及李心負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告李冠雄、陳美美及李心供擔保後，得假執行；但被告李冠雄、陳美美及李心如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊就門牌號碼臺東縣達仁鄉○○村0 鄰0000號房 屋未辦所有權第一次登記之建物（下稱系爭房屋）具事實上 處分權，被告李冠雄前受聘擔任伊所屬土坂教會之傳道職務 ，獲配借住於系爭房屋，同住者尚有其配偶即被告陳美美、 其子女即被告李心及李恒，其中被告李心為教會幹事，陳美 美亦在教會協助傳教而領取部分工時報酬。然因被告李冠雄 及李心違反伊憲章規定，經伊於102 年6 月28日終止被告李 冠雄於土坂教會之傳道職務，並開除被告李冠雄及李心，終 止勞動契約。嗣被告李冠雄向臺灣高雄地方法院提起確認僱 傭關係存在訴訟，經該院以103 年度勞訴字第51號駁回其訴 ，並由臺灣高等法院高雄分院以104 年度勞上字第5 號民事 判決駁回上訴確定在案。惟被告李冠雄等人仍拒絕遷出系爭 房屋，爰依民法第470 條第1 項中段、類推適用第767 條第 1 項前段、依民法第962 條、第179 條、第184 條第1 項前 段及第213 條第1 項等規定，請求被告遷出並返還系爭房屋 等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將房屋返還與 原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告李冠雄確經原告派任至原告土坂教會擔任傳
教工作，自99年7 月1 日起於系爭房屋進行聚會，且除被告 李恒外，其餘被告亦有占用系爭房屋，然系爭房屋乃土坂部 落教友出資興建而屬土坂部落之財產，原告就系爭房屋無所 有權或事實上處分權，故不得請求其等返還等語置辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1 項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本 件原告主張適用或類推適用民法第767 條第1 項前段請求被 告返還系爭房屋，為被告否認，並執前詞置辯。則原告應就 具系爭房屋之所有權或事實上處分權，及被告占用系爭房屋 等節為舉證；而被告就占有系爭房屋為有權占有，應負舉證 之責。
㈡原告就系爭房屋有無所有權或事實上處分權？ ⒈按以所有之意思興建房屋，即為原始建築人而取得該房屋 之所有權。不以登記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住 情形如何而異。最高法院70年度台上字第1970號、最高法 院70年度台上字第507 號判決意旨參照。
⒉原告於43年9 月3 日經設立登記為財團法人，取得權利能 力，其捐助方法為由國內外循理會信徒樂捐及因教會發展 臨時籌謀，有法人登記證書在卷可參（見本院卷第9 頁） ，經本院依職權調取臺灣高雄地方法院101 年度法登他字 第272 號卷宗核對無訛，堪信屬實。
⒊證人即原土坂教會之代理傳道郭盛功證稱：原本沒有房屋 ，地主提供土地給循理會蓋系爭房屋，約莫77年在蓋時， 其有在那邊監督蓋房子。修建的資金來源由地主出一部分 ，及草埔教會的兄弟姊妹用奉獻去幫忙，一筆一筆的做。 在其代理傳道期間，系爭房屋外面已經蓋好，但裡面的設 備還沒有，而宿舍是其後面的人蓋的等語（見本院卷第11 9 至120 頁）。且證人即原告之牧師宋德福證稱：其曾於 系爭房屋擔任基督教循理會傳道的事務8 年，因為其於77 年前在系爭房屋斜對面的教會實習。因此知悉於系爭房屋 蓋好前，該處原本是空地。後來88年其被原告派到系爭房 屋的教會擔任基督教循理會傳道的事務8 年。約莫89、90 年其擔任傳道時，有在系爭房屋左邊蓋宿舍、辦公室、倉 庫，是其與弟兄羅王升一起興建，資金是循理會的土坂教 會賣資源回收取得之經費。需要小工時，有些信徒會幫忙 ，有的有給報酬，有的沒有報酬，因為信徒有時候是奉獻
等語（見本院卷第120 頁）。
⒋據上，原告乃於77年以原地主及草埔教會教友贈與之資金 興建系爭房屋，且於89、90年以其買賣資源回收取得之經 費，及教友提供之勞務，增建宿舍、辦公室及倉庫部分， 則雖系爭房屋為未經保存登記之建物，然揆諸前旨，原告 乃以所有之意思興建系爭房屋，即為原始建築人而取得該 房屋之所有權，故原告為系爭房屋之所有權人，堪以認定 。
㈢被告是否無權占用系爭房屋，而應返還系爭房屋與原告？ ⒈原告主張被告4 人均占用系爭房屋等語，而被告李冠雄、 陳美美及李心自陳確有占用系爭房屋，且其等亦未提出占 用系爭房屋之合法權利，則原告主張依民法第767 條第1 項前段請求被告李冠雄、陳美美及李心返還系爭房屋，即 屬有據。
⒉至於原告主張被告李恒亦占用系爭房屋等語，查被告李恒 雖設籍於系爭房屋，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第50 頁），然無從據此即認李恒實際占用系爭房屋，而原告復 未提出其他證據以實其說，則原告主張依民法第767 條第 1 項前段請求被告李恒返還系爭房屋，即難認可採。四、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，依民法第767 條第1 項前段請求無權占用系爭房屋之被告李冠雄、陳美美及李心 ，返還系爭房屋，為有理由，應予准許。而被告李恒未實際 占用系爭房屋，則原告請求被告李恒返還系爭房屋，為無理 由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 ；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予 駁回。又被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依 職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第79條、第85條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 楊茗瑋