給付工程款
臺灣臺東地方法院(民事),建字,104年度,10號
TTDV,104,建,10,20160222,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度建字第10號
聲　請　人
即　被　告　廣鎂工程顧問有限公司
法定代理人　王健志　
訴訟代理人　蔡培仁　
相　對　人
即　原　告　鄭金和即立誠機械鑿井工程行
訴訟代理人　蕭芳芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人即被告之營業所所在地為臺北市○ ○路000 號7 樓之1 ，請求移轉管轄至營業所所在地之法院 即臺灣臺北地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管 轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱 有管轄權。民事訴訟法第2 條第2 項、第12條及第20條分別 定有明文。
二、查本件被告營業所所在地雖為臺北市○○路000 號7 樓之1 ，有被告營業人統一編號查詢結果在卷可稽，依民事訴訟第 2 條第2 項之規定，臺灣臺北地方法院就本件固有管轄權。 惟兩造於民國104 年2 月3 日簽訂「臺東成功基地溫泉開發 工程」簡約，約定由相對人即原告負責鑽井工程，故承攬契 約債務履行地為臺東縣成功鎮，依同法第12條規定，本院就 本件亦有管轄權，則本院與臺灣臺北地方法院俱有管轄權， 堪以認定。又聲請人為本件被告，與同法第28條第1 項所定 由原告聲請之要件未符，且本院就本件訴訟亦有管轄權，而 聲請人復未提出其他聲請移轉管轄之依據，故聲請人移轉管 轄之聲請，難認有據，應予駁回。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。




中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 楊茗瑋