臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張永坤
選任辯護人 陳信伍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第621、622號、104年度偵字第3221、3222號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張永坤提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺東縣臺東市○○○路000巷00號。 理 由
一、本件被告張永坤因違反毒品危害防制條例案件，前經本院行 準備程序，被告坦承部分犯行，並有卷附之監察譯文在卷可 資佐證，本院認其所涉係犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重 大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑 之罪，非予以羈押，難以進行審理，認有羈押之必要，乃於 民國105年1月4日裁定予以羈押在案。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴 重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬 干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是 強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟 法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必 要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到 同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具 保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時 ，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之 替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必 要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制 住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境 ，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國， 俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名 稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法 院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示， 於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限 制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查，本件被告涉犯販賣第二級毒品罪案件，經本院行準備 程序，被告坦承犯行，惟被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕
本刑為五年以上有期徒刑之罪，一般人會畏懼重罰而有逃亡 之虞，故羈押之原因仍存在。本院審酌被告犯罪情節、經濟 條件、教育程度等情，認被告如能向本院提出相當數額之保 證金，擔保對其應有相當程度之心理約束力，且被告之辯護 人表示：「被告對檢察官起訴之犯行，均坦承，惟對販賣甲 基安非他命與任啟石部分否認，其已供出毒品上游，不可能 與上游串證，而任啟石現已在臺東監獄執行，亦無法與任啟 石串證，被告之父親現中風在花蓮慈記醫院住院，故被告希 能交保。」等語，因證人任啟石現於法務部矯正署臺東監獄 執行中，有任啟石臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在 卷可考，則本院認以具保、限制住居等方式為之，亦可替代 羈押手段，且為免被告於交保後逃亡，致妨礙刑事司法權之 行使，是爰准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後，停止 羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺東縣臺東市○○○ 路000巷00號。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第一庭 審判長 法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憲修
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日