臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第298號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 韓孟威
選任辯護人 陳信伍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2158
號），本院判決如下：
主 文
韓孟威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、韓孟威雖可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶（含存 摺、提款卡、印鑑及密碼）供他人使用，極可能以該帳戶作 為實施詐欺犯罪之工具，猶基於幫助詐欺而不違反本意之意 思，於民國104年4月15日將其在第一商業銀行臺東分行所開 立之帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺 、提款卡及密碼寄交化名「王昱能」之男子。嗣該「王昱能 」所屬之詐欺集團成員遂利用前開帳戶作為詐騙工具，基於 意圖為自己不法所有犯意聯絡，於104年4月16日11時許，李 珊寧接獲自稱「徐作蓉」之友人向其佯稱急需用錢而向李珊 寧調借新臺幣（下同）20萬元，李珊寧向該「徐作蓉」表示 僅能商借10萬元，該「徐作蓉」並應允於同年月20日會還款 。李珊寧誤信為真而陷於錯誤，在同日11時許，先前往臺北 市中國信託商業銀行石牌分行提領10萬現金後，再至臺北市 北投區明德路之第一商業銀行石牌分行將10萬元現金存入前 開帳戶內。李珊寧於同年月21日再向該「徐作蓉」聯絡時， 即無法與該「徐作蓉」取得聯繫，始知受騙，李珊寧存入轉 帳至前開帳戶內之款項並遭提領。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。上開條文之立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟
若當事人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，固屬傳聞證據，惟被告韓孟威及辯護人於本院準 備程序及審理期日中，就該等證據方法之證據能力乙節均表 示沒有意見，並同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結 前，對於前揭具有傳聞證據性質之證據，既已知其情，猶未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當取證及證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據均屬適當，揆諸前開規定與說明，上揭證據資料自應有證 據能力，故均得採為認定被告犯罪事實之證據，合先敘明。二、訊據被告韓孟威對於上開帳戶為其所有，而被害人李珊寧遭 詐騙將金錢匯入其所有之上開帳戶內，並經不明人士提領等 情並不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯護人為 其辯稱：被告係遭化名為「古道平」之男子詐欺，致把帳戶 寄給「古道平」指示之化名「王昱能」之人使用等語。惟查 ：
㈠被害人李珊寧於上開時、地，經姓名年籍不詳之詐欺集團人 士以前開詐術欺騙，陷於錯誤，而以匯款至被告所有之上開 帳戶內，嗣該款項隨即遭詐欺集團成員持被告上開帳戶之提 款卡、提款密碼提領一空等情，業經被害人李珊寧於警詢時 指訴綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三 重分局重陽派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警 察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、第一商業銀 行臺東分行104年5月19日(104)一台東字第65號函暨附件被 告帳戶開戶基本資料及交易往來明細表、臺東分局偵查隊偵 辦韓孟威詐欺案相片6張等件在卷足憑，堪以認定。而電話 詐騙此一犯罪型態，乃屬現今社會常見之集團犯罪，詐欺集 團成員先以電話實施詐騙行為得逞後，為避免被害人發現受 騙立即報警，致使其等無法順利提領贓款，通常於詐欺被害 人匯款成功後，即會立即派人前往提領款項，且為免檢警循 匯款帳戶資料查獲集團，通常事先亦會以各種方式收集人頭 帳戶作為指定被害人匯款之帳戶。觀諸本案被告涉案金融帳 戶之交易明細所載，前揭被害人先經電話詐騙，一經匯款後 ，該金額隨即遭人提領一空，顯見該詐欺取財犯行之分工甚
為縝密無間，被告上開帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼， 已由詐欺集團成員所持有使用，並於詐騙被害人李珊寧轉帳 後，用以提領上開被害人李珊寧所轉入款項，該金融帳戶確 已遭犯罪集團用以充作詐欺上開被害人李珊寧之指定匯款帳 戶，殆無疑義。
㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意；間接故意與過失之 區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前 者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另幫 助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者，係犯何罪名為必要。
㈢被告坦承將上開帳戶之存摺、提款卡交寄予真實姓名年籍不 詳自稱「古道平」之男子所指定真實姓名年籍不詳之「王昱 能」，由「王昱能」簽收，隨後再以Line將密碼告知「古道 平」等情不諱，並有被告提供之宅急便托運單據、e-mail郵 件、Line與BeBOy的聊天紀錄等在卷為憑（見偵卷第3頁、本 院卷第22-45頁）。而在金融機構開設存款帳戶，係針對個 人資金流通運用，作為個人理財之工具，提款卡及密碼乃供 帳戶持有人於自動櫃員機前識別身分而設，具有顯著之屬人 性，此乃眾所周知之社會生活基本常識。又從事財產犯罪者 ，使用他人提供之帳戶、密碼，客觀上自可預見其目的係供 資金之存入，之後再行提領，且此存入及提領過程，係刻意 隱瞞其實際操作者，避免行為人身分曝光，一般人均可輕易 理解。是依一般人之生活經驗，若見不認識之他人向己索取 提款卡及密碼，衡情對於該等物件可能供犯罪者作為詐欺取 財等不法目的使用，當有合理之認知。況且，目前詐欺集團 活動頻繁，經常收集他人提款卡與密碼作為犯罪工具，社會 大眾應多加注意防免等情，早為傳播媒體及政府機關廣為報 導、宣傳多年。本案被告於案發之際係就讀大學中，並曾有 打工之工作經驗，此業經被告於偵訊及本院審理時陳述：「 （問：你之前有上網找過工作？找過甚麼樣的工作？那些工 作是否要你提供存摺提款卡跟密碼？）有。都是餐廳。那些 工作只要我提供存摺影本就好，不用提款卡跟密碼。」（見 偵卷第7頁）、「（審判長問：你有沒有曾經去打工過？） 有。」、「（審判長問：在哪裡打工？）飯店。」（見本院 卷第86頁正面）等語明確，堪認被告已有基本之社會經驗，
則被告對於金融帳戶之提款卡、密碼等資料倘交予來路不明 之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應有相當 之認識及預見之可能性。
㈣又被告所稱之「工作」機會，除提供帳戶外，完全毋須提供 任何勞務，此除據被告坦承在卷外（見警卷第3頁，偵卷第7 頁，本院卷第85頁正面及背面）；復觀諸卷附被告與「古道 平」之Line與BeBOy的聊天紀錄中被告詢問「古道平」之事 項（見本院卷第24-45頁），多為有無風險？存摺及提款卡 是否要放在公司那邊？要提供提款卡密碼嗎？寄送帳戶存摺 、提款卡之方式？何時可以拿到薪水（錢）、薪水何時入帳 ？等，均無討論工作內容、地點、上班時間等事項（見本院 卷第24-45頁），可見被告對其所稱之「工作」就是「以交 付帳戶存摺、提款卡及密碼資料以換取1個帳戶5天1期2,000 元之對價」乙事，應有完全之認識。查被告在與「古道平」 接觸之前，已有打工經驗，對於一般正當工作之勞務付出及 薪資報酬比例應有相當之認知，上開「工作」被告完全毋需 提供勞務，也不用至僱主指定處所上班，只要交付「金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼資料」，「1個帳戶5天1期即可 獲得2,000元報酬」，顯與一般行情不符，併參以被告自承 ：「（問：你不會覺得你只要提供帳戶給別人一個禮拜就可 以什麼是都不用作，就得到5,000元到10,000元的金額，是 一件很不尋常的事情？）是，因為當初只覺得說就只是純粹 的租借而已。」等語（見本院卷第85頁背面），應可認被告 當係貪圖獲取提供帳戶之報酬，遂依指示提供其上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼，並非為應徵工作、獲取工作機會方交 付帳戶。
㈤再者，一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之 非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用 之必要。且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存 戶印鑑章甚至金融卡（含密碼）結合，具高度專有性及私密 性，除非本人或與本人密切關係者，難認有何理由可自由流 通使用，一般人皆應妥為保管，防免他人任意使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理。參以邇來詐騙集團使用他人帳戶作 為指示被害人匯款工具，以躲避警方追查之犯罪類型層出不 窮，並造成被害人求償無門，業廣經媒體披載報導，金融機 關亦多已張貼警語提醒用戶，前已敘及，凡對社會動態非全 然不予關注者均能知曉。被告係心智健全之人，就讀大學， 其於提供上開帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼予他人使用時 ，已曾有工作經驗，依其智識能力及社會經驗，其對於上開 各情，自應有所認識，而不容推諉。被告竟甘冒遭有心人士
作為犯罪工具利用之危險，將其所申設之上開帳戶之存摺、 提款卡與提款卡密碼提供予不詳姓名年籍之人使用，核與一 般人管理金融帳戶之常情大相違背，顯見其主觀上對於交付 該上開帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用時，其對該蒐集 帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應 有所預見至明，被告前開所辯，並不足採。被告竟不違背其 本意，仍提供其所有上開存摺、提款卡及提款卡密碼予他人 使用，其具有幫助犯罪之不確定故意甚明。
㈥一般而言，應徵工作者於找工作時，必會事先收集欲應徵公 司之資料，瞭解欲應徵工作之內容、地點、上下班時間等重 要事項，以評估該工作性質是否適合自己，倘於投遞履歷後 獲得面試機會，亦會與面談者討論薪資報酬，以瞭解所獲得 之報酬是否與付出之勞務相當，方決定是否接受該工作。然 被告經「古道平」以e-mail告知上開工作機會後，不僅未自 行就日後可能就職之公司作進一步搜尋、查證，對於此「工 作」內容亦僅知悉「對方是線上博彩的，要給存摺、提款卡 ，一本帳戶月領12,000元，期領2,000元，每5天領1次」， 至於公司之正確全銜、公司地址、工作內容、薪津加給、員 工福利等之具體細節，俱屬毫無所悉，僅在與「古道平」用 LINE聯絡確定要寄送上開帳戶後方詢問對方是哪個博彩公司 ，亦未再詳加追問工作性質；又其僅透過通訊軟體與「古道 平」聯繫，未曾前往應徵公司進行面談或口試，即逕以快遞 方式將上開帳戶存摺、提款卡寄送予「古道平」指定之「王 昱能」等行為，亦與一般求職者於應徵工作或正式謀職時， 須事先投遞書面履歷與個人資料至應徵公司，待公司初步書 面審查通過後，再通知求職者前往公司所在地或營業處內， 由公司主管或負責人員進行面試，暨洽談日後工作時間、工 作地點、薪資待遇等細節，俟確定錄取為正式職員後，始須 提供金融帳戶存摺影本供作公司薪資轉帳之用之社會常情有 間，是被告上開所辯是否可採，實有疑義。
㈦此外，被告與「古道平」之Line與BeBOy的聊天紀錄內容顯 示：「（被告問：那～我主要負責的工作內容是？）你只要 提供帳戶就可以了」、「（被告問：只要提供帳戶？！）恩 ，是的」、「（被告問：我可以考慮考慮嗎、怕有風險）這 你都可以放心的」、「（被告問：等等寄，請問一下那是合 法的公司嗎）當然喔，這你都可以放心的」、「（被告問： 我哥說你們好像不是正統的租借帳戶管道唉）恩，你可以放 心啦」、「（被告問：我是擔心我會被負債，萬一你們公司 營運出問題，我不是也要跟著背負你們的債務嗎！）當然不 會」、「（被告問：你一直重複這幾句話餒）恩，我們配合
是需要相互信任的，我說再多也沒有用哦，關鍵要看你自己 」、「（被告問：嗨，我想問，為什麼你們租帳戶不要向公 司內部的人租就好？還要來找這麼遠的高雄？）我們是內部 員工已經都有配合了，還剩下一些名額，才會需要到外面招 人喔」等語（見本院卷第24-45頁）；又於本院審理時自承 ：「（問：為什麼要將存摺正本及提款卡交給別人？）因為 他當時跟我說他們公司因為做帳需要，要我的帳戶資料。」 、「（問：你所謂的他們公司是那個公司？）太陽城。」、 「（問：太陽城公司是做什麼的？）線上博奕。」、「（問 ：你知不知道在我國公開賭博是不合法的？）當時不知道。 」、「（問：你沒有看過新聞報導說有人因為賭博被抓的新 聞？）有。」、「（問：既然有看過，怎麼會不知道在我國 公開賭博是不合法的？）因為我一直以為兩個是不一樣的。 」、「（問：怎樣不一樣？）我以為新聞報導的賭博是現場 ，如果是線上的話，就沒關係。」、「（問：跟你要帳戶的 人有沒有跟你說要你的帳戶做什麼？）他只有說要做帳。」 、「（問：你提供帳戶給別人，對你有什麼好處？）他當時 說，如果帳戶租給他的話，以一個禮拜5,000元到10,000元 的金額向我承租。」、「（問：你不會覺得你只要提供帳戶 給別人一個禮拜就可以什麼是都不用作，就得到5,000元到 10,000元的金額，是一件很不尋常的事情？）是，因為當初 只覺得說就只是純粹的租借而已。」、「（問：一般正常的 公司需要跟別人要帳戶來做帳？而且借帳戶的對象是跟公司 完全不相干的第三人？）這個我當下不知道，因為我覺得我 只是帳戶給他就是他們的員工。」等語（見本院卷第84頁背 面至第86頁正面），顯見被告對於對方從事之線上博彩事業 是否合法，及該「工作」所提供異於常情之報酬對價，已抱 持懷疑之心，而有擔憂可能遭不法使用之疑慮，惟被告卻仍 決意以此方式交付前揭帳戶提款卡及密碼予來路不明之人， 已與一般人之作法有違。據上，被告當時確已察覺對方可能 係不法集團，而萌生本件交付帳戶之行為可能涉及不法情事 之疑慮，詎被告仍未加以查證，即罔顧其他潛在被害人遭不 法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不 在意所應徵之經營者真實身分及該公司成員實際從事何種活 動等重要資訊之心態下，即恣意將具有專屬性之上揭帳戶資 料以快遞寄送予素未謀面之「古道平」指定收件之「王昱能 」，並告以密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶 ，亦得作為不法犯罪之人取得犯罪所得之用，其主觀上出於 幫助他人實行犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確 ，被告辯稱其不知該帳戶會被對方為不法使用云云，洵無足
採。
㈧又被告與「古道平」之Line與BeBOy的聊天紀錄內容顯示： 「（被告問：如果說我提供帳戶給妳們，我算是你們的公司 員工嗎？）不是哦，可以算是我們跟你租帳戶而已的啦，你 不配合了，提前跟我講一下，帳戶我們就都會再退還給你的 」（見本院卷第24-45頁）；然於本院審理時則自承：「（ 問：一般正常的公司需要跟別人要帳戶來做帳？而且借帳戶 的對象是跟公司完全不相干的第三人？）這個我當下不知道 ，因為我覺得我只是帳戶給他就是他們的員工。」、「（問 ：你的意思是說你是詐騙集團的成員？）不是。」、「（問 ：如果不是為什麼你會覺得你是他們公司的員工？）因為我 覺得我的帳戶在他們身上，我就是他們的員工。」等語（見 本院卷第84頁背面至第86頁正面）。被告前與「古道平」以 Line對話時，即已確認自己並非該公司之員工，惟其於本院 審理時又認自己是該公司之員工，前後所述矛盾不一，殊難 採信。
㈨綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 洵不足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號及88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以刑法關於正犯、幫助犯之區別 ，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為幫助犯。本件被告雖將其所有上開帳戶之資料，提 供不詳姓名之詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員並因此而施 用詐術使被害人李珊寧陷於錯誤，因而匯款至被告所有上開 帳戶內，被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪 之情形下，應認其所為僅係幫助行為而非正犯行為。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。本件詐騙集團成員間就上開詐欺取財犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯係從犯， 乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦 無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知 （司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問
題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767號判決意 旨參照）。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
四、刑法第339條之4於103年6月18日新增公布，並於同年月20日 施行，其規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之 。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，然查， 本案尚無積極事證足認對被害人李珊寧施以詐術並使之交付 金錢之不詳詐欺者確達3人以上，蓋1人分飾多角，亦屬可能 之事，且更難認被告主觀上對於實際施以詐騙之人有3人以 上有何認知，自無涉及刑法第339條之4第1項第2款之餘地； 再者，本件施用詐術之手段均係撥打電話予特定之被害人聯 繫，亦核與該條第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對「公眾」散布之要件不合。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時就讀大學，並曾在 飯店打工，無與世隔絕或離群索居之情事，係具備一般智識 程度及社會生活經驗之成年人，對於有心犯罪之詐騙集團成 員，常以各種虛構名目對外蒐集金融機構帳戶，作為詐取他 人財物並領取犯罪所得之工具，同時藉以隱匿自身真實身分 ，以逃避犯罪偵查機關之追訴等社會常情，自難諉為不知， 卻自稱因上網求職所需，而輕率將本件上開帳戶資料交予他 人，致他人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項之犯 罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關難 為追查詐騙集團成員之真實身分，益增被害人求償之困難度 ，甚為不該，及其所交付之帳戶資料數量僅為1個，造成被 害人李珊寧受騙匯款而受有損害，受詐騙之金額為10萬元， 惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，但未見 其賠償被害人所受損失，抑或取得被害人諒解之實據，且尚 無其他跡證顯示其犯後態度良好，兼衡其自承教育程度為大 學就學中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所
得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91年度台上字第5583號 、89年度台上字第6946號判決意旨參照。查被告所有上開帳 戶之存摺及提款卡，既經交付予詐騙集團，自屬詐騙集團所 有，而本件被告係幫助犯詐欺取財罪，揆諸前揭判決意旨， 自無庸併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王文成到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳昱維
法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 王居玲
所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。