臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1590號
原 告 商瓊文即想喝茶飲店
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 周益全
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國105年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一０四年十一月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前任職於原告所經營之想喝茶飲店，於民國104年1月31 日經主管指派騎乘機車搭載新進人員即訴外人李崇瑞熟悉外 送飲料之路線時發生職業災害，經被告於104年6月26日向臺 南市政府勞工局申請調解，兩造於同年7月3日就系爭職業災 害達成調解，調解成立內容載明：「勞資雙方以新臺幣（下 同）32萬元達成本案和解…。勞資雙方同意互負保密義務及 同意遵守上開條文之約定，如有違反罰違約金兩倍。」等語 ，詎被告將上開調解內容洩漏予他人，顯然違反系爭勞資爭 議調解紀錄之保密義務而有違約洩密之行為，是被告應依系 爭勞資爭議調解紀錄之約定賠償原告違約金64萬元。 ㈡被告固辯稱系爭違約金之約定並未提及不可告知第三人，調 解當時亦未特別提到違約金係兩倍之事，兩造僅約定簽完調 解筆錄後不可再去提告而已云云。惟由證人劉必成證述：「 我記得當時為何提出有保密義務，當時我跟資方溝通時，是 周益全勞方帶另一個新人去認路車禍，因為另這個新進勞工 部分還在調解，所以才會提到有什麼方法，不要把這件事情 不要讓他們知悉，所以才會加註保密的部分。調解成立時， 我會將條文一定朗讀並解釋，尤其是有關違約金及資遣費、 補通報的部分，我一定會特別的作說明及補充。我在宣讀的 時候，我就會提示勞資雙方…且我也有說明是和解金的二倍 ，我也有提示他們若有一方違約，另一方要負舉證責任。因 為當時有提到還有另一個人，通常會有保密的部分，都是還 有涉及其他人，我有對在場的人員講的，不要去講調解的內 容」等語，足認系爭勞資爭議調解紀錄之所以加註保密條款 之目的，在於避免訴外人李崇瑞知悉，且調解委員有宣讀及
朗讀條款，並說明保密內容及違反之具體效果，是被告上開 辯詞顯係卸責之詞。
㈢又被告亦不否認有將系爭勞資爭議調解紀錄交付予訴外人李 崇瑞之母親即訴外人陳麗琴，且證人陳麗琴證述：「因為我 與周益全談和解的時候，我有問周益全是否與雇主達成和解 ，周益全說有與雇主達成和解，我覺得很奇怪，因為當初我 有問雇主與周益全是否有達成和解，雇主說沒有，後來我就 請周益全影印一份和解書給我，他們就印了一份給我」等語 ，佐以本院104年度補字第683號卷第8頁至第9頁背面之錄音 光碟及譯文，足認被告確實有違反保密義務之行為。 ㈣另證人陳麗琴亦證述：「是車禍後，我在醫院才認識雇主的 ，後來有談和解，一開始談的時候，也不是完全是雇主的錯 ，且雇主也有保意外險，意外險有理賠，認為雇主都有去看 小孩，很有誠意，所以我就請雇主包紅包壓壓驚。後來我認 為雇主騙我，因為我與周益全談和解的時候，我有問周益全 是否與雇主達成和解，周益全說有與雇主達成和解…所以我 就認為雇主騙我，我就很生氣拿出周益全影印給我的那張和 解書給雇主看，是用32萬元和解，所以我就要求與雇主重談 和解金，我就開32萬元和解金，與周益全一樣，且我兒子的 傷勢也不輕，還有後續手術的問題。雇主有問我為何會有這 張和解書，我跟雇主說是周太太給我的，後來我認為車禍也 不是雇主造成的，最後與雇主以15萬元和解。」等語，是原 告因被告違反保密義務之行為，致與陳麗琴協商時陷於窘境 、難堪，因證人陳麗琴原本表示以紅包（依當時行情約6,00 0元至8,000元，）之方式達成和解，然於知悉被告就系爭職 業災害以32萬元與原告成立調解後，最終於104年7月24日以 15萬元與原告達成和解，造成原告受有損害。 ㈤被告就系爭職業災害於調解程序前或進行中，態度均非常強 硬，且竟將勞資爭議調解紀錄影本交付予訴外人陳麗琴，其 違反保密之情節重大，造成原告與訴外人陳麗琴間之誤會、 難堪與無地自容。甚者，被告於違反保密契約後，對於原告 委託訴訟代理人所寄發律師函，亦置之不理，更於原告提起 本件訴訟後，明知尚有紛爭，竟持系爭勞資爭議調解紀錄向 臺灣嘉義地方法院聲請強制執行，顯見被告汲汲營營自己之 權利，卻忽略自己之義務，故倘本院認系爭違約金之數額約 定過高而有酌減之必要，則請將上情列為考量因素。 ㈥並聲明：被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於104年1月31日經原告經營之「想喝茶飲店」之主管指
派，騎乘機車搭載新進人員即訴外人李崇瑞熟悉外送飲料之 路線，未料途中發生交通事故致被告、訴外人李崇瑞均受有 傷害，因原告並未為被告、訴外人李崇瑞投保勞工保險，被 告遂就系爭職業災害於104年6月26日向臺南市政府勞工局申 請調解，雙方於同年7月3日召開勞資爭議調解會議，並達成 調解。嗣被告與母親、女友於104年7月16日在7-11新科門市 與訴外人李崇瑞之母親即訴外人陳麗琴協商系爭事故之賠償 事宜時，因渠等必定會對於系爭事故之肇事責任、原告未替 被告、訴外人李崇瑞投保勞健保等情列入討論範圍，故被告 之母親在訴外人陳麗琴主動要求下，遂同意將系爭勞資爭議 調解紀錄影本交付予訴外人陳麗琴，被告之母親並無故意或 重大過失違反保密義務，被告亦無違反系爭勞資爭議調解紀 錄之保密義務；況系爭勞資爭議調解紀錄並無明確載明違約 之範圍，因此被告並無違約洩密之行為。
㈡又兩造於調解當時就系爭違約金之約定並未提及不可告知第 三人，亦未特別提到違約金係兩倍之事，兩造僅約定簽完調 解筆錄後不可再去提告或去勞工局檢舉原告未替被告投保勞 健保之事。而證人劉必成之證詞與被告實際上所理解之意義 相差甚遠，證人劉必成雖證稱：「兩造就系爭勞資爭議調解 紀錄負有保密義務，且其有具體解釋保密內容」等語，然卻 又證稱：「我都會叫他們說圓滿解決就好，不要再說其他內 容」等語，顯見其證詞有衝突矛盾；且被告與配偶、母親於 調解成立當時所聽到證人劉必成之說法確實係：「調解既然 已經成立，就不要再去行政申訴。有些人調解成立又去行政 申訴，這樣非常不好。」等語，是若證人劉必成果真就保密 內容有特別說明及補充解釋具體內容，則被告及配偶、母親 於104年7月16日在7-11新科門市與訴外人陳麗琴協商系爭事 故之賠償事宜時，難道會毫無警覺性而透露相關賠償事宜？ 此有違一般人之經驗。
㈢另由證人陳麗琴之證述雖顯示陳麗琴不知悉其子李崇瑞因系 爭職業災害而得向原告請求勞工保險應給付事項，然依原證 二之錄音光碟錄音譯文內容所述，足證陳麗琴早已知悉系爭 職業災害可向原告請求賠償之範圍及原告未替被告、訴外人 李崇瑞投保勞工保險之事，惟其卻以被告與原告成立調解之 金額為基準向原告要求15萬元達成和解，是其證詞與錄音譯 文內容相異甚大，恐有偽證之嫌，且證人陳麗琴是否真有拿 到15萬元或原告是否願意賠償15萬元，均不無疑問，故原告 不應將其原本應賠償予訴外人李崇瑞之金錢加諸於被告。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告前任職於原告經營之「想喝茶飲店」，於104年1月31 日經主管指派騎乘機車搭載新進人員即訴外人李崇瑞熟悉 外送飲料之路線，未料途中遭訴外人康畯欽駕駛之小客車 撞擊，致渠等兩人均受有傷害。
⒉原告並未為被告、訴外人李崇瑞投保勞工保險。 ⒊被告就系爭職業災害於104年6月26日向臺南市政府勞工局 申請調解，雙方於同年7月3日召開勞資爭議調解會議，並 達成調解，調解成立內容記載：「勞資雙方同意調解方案 ，勞資雙方以32萬元達成本案和解，並自即日起終止勞雇 關係，資方當場給付5萬元（勞方點收無誤：周益全）， 其餘27萬元，請勞方提供保險申請所需之文件資料給予資 方提出申請…。勞資雙方同意互負保密義務及同意遵守上 開條文之約定，如有違反應罰違約金二倍」等語（補字卷 第7頁至第7頁背面：臺南市政府勞工局104年7月3日臺南 市勞資爭議調解紀錄）。
⒋被告與其母親、女友於104年7月16日在7-11新科門市與訴 外人李崇瑞之母親即訴外人陳麗琴協商系爭事故之賠償事 宜，並將前開勞資爭議調解紀錄影本交付予訴外人陳麗琴 。
⒌原告與訴外人李崇瑞就系爭職業災害原係欲以包紅包達成 和解，嗣訴外人李崇瑞之母親陳麗琴於知悉被告就系爭職 業災害以32萬元與原告成立調解後，於104年7月24日以15 萬元與原告達成和解。
⒍被告對原告所提錄音光碟錄音譯文內容不爭執（補字卷第 8頁至第9頁背面）。
㈡兩造之爭執事項：原告主張依系爭勞資爭議調解紀錄之約定 請求被告給付64萬元及法定遲延利息，有無理由： ⒈被告有無違約洩密之行為？
⑴兩造是否有約定不得將調解事項告知第三人？ ⑵被告是否違反系爭勞資爭議調解紀錄之保密義務？ ⒉若被告有違約洩密之行為，則系爭違約金之數額約定是否 過高？有無酌減之事由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造有約定不得將調解事項告知第三人：
⒈按解釋契約，固應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、
主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院98年度台上字第1925號判決參照）；但契約文字若業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。 ⒉原告主張兩造確有約定不得將調解事項告知第三人，雖為 被告所否認，然查：系爭調解記錄已明文記載：「勞資雙 方同意互負保密義務及同意遵守上開條文之約定，如有違 反應罰違約金二倍」，此為兩造所不爭執之事實，被告雖 爭執該約定係指不得另提行政爭訟云云，然系爭調解程序 之調解人劉必成到庭結證稱：「（有關違約金及保密部分 ，這份紀錄是例稿或兩造的意思？）一般調解例稿沒有保 密及違約金部分，一定是當事人特別要求才會做這個紀錄 。（你是否記得當時為何會提出有保密義務？）記得，當 時我跟資方溝通時，是周益全勞方帶另一個新人去認路車 禍，因為另這個新進勞工部分還在調解，所以才會提到有 什麼方法，不要把這件事情不要讓他們知悉，所以才會加 註保密的部分。（資方提出要求的時候，是只對你說還是 有對被告說？）調解成立時，我會將條文…朗讀並解釋， 尤其是有關違約金及資遣、補通報的部分，我一定會特別 的作說明及補充。（你記憶中，你是如何跟被告說違約金 的部分？）我在宣讀的時候，我就會提示勞資雙方，…我 都有跟他們宣讀有違約金，請雙方確實要負保密義務，… 且我也有說明是和解金的二倍，我也有提示他們若有一方 違約，另一方要負舉證責任。（被告是否知道具體的保密 內容為何？）因為當時有提到還有另一個人，通常會有保 密的部分，都是還有涉及其他人，我有對在場的人員講的 ，不要去講調解的內容。（原告訴訟代理人：條款寫二倍 係指為何？）是指和解金的二倍就是64萬元…」等語，則 依證人劉必成之證詞，足認被告於簽立系爭調解紀錄時， 已明知系爭調解內容不得洩漏予訴外人李崇瑞或相關之人 ，否則即需負違約之賠償責任，而證人劉必成與兩造既無 任何利害關係，應無偏頗之虞而可採信，是被告辯稱該保 密約定係指不得再提行政爭訟云云，自非可採。 ㈡被告確已違反系爭勞資爭議調解紀錄之保密義務：被告雖爭 執其母親並無故意或重大過失違反保密義務，其亦無違反系 爭勞資爭議調解紀錄之保密義務云云，然被告與其母親王瑞 蓉、女友於104年7月16日在7-11新科門市與訴外人李崇瑞之 母親陳麗琴協商系爭事故之賠償事宜，曾將前開勞資爭議調
解紀錄影本交付予訴外人陳麗琴乙節，亦為兩造所不爭執， 而該調解紀錄雖非被告本人所交付，然被告既在場參與協商 ，於陳麗琴請求交付該調解紀錄時，被告並無任何反對或拒 絕之意思表示，此有協商時之錄音譯文在卷可稽，是被告任 由其親人交付該調解紀錄影本予陳麗琴，顯見被告與其親人 有共同洩密之行為無訛，是被告辯稱其並無違反保密義務云 云，亦非可採。
㈢系爭違約金之數額約定顯屬過高而應予酌減： ⒈按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定 及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精 神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金 數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者 ，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量 之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異。違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰 之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損 失為標準，酌予核減。
⒉被告違反系爭調解契約之保密義務，業經本院認定如前， 而原告據此主張被告應依系爭調解契約之約定給付損害賠 償預定總額之違約金64萬元，然系爭調解契約雖約定「勞 資雙方同意互負保密義務及同意遵守上開條文之約定，如 有違反應罰違約金二倍」，惟違約金條款係兼具履約擔保 及損害填補作用，是本院審酌被告前開之違約情節、過失 程度與違約行為之危險性及原告所受損害數額未逾15萬元 等情，認本件原告得請求被告給付之違約金數額應酌減為 15萬元，始為適當。
五、綜上所述，原告主張依系爭調解契約之約定請求被告給付違 約金雖有理由，然該違約金之約定顯屬過高，本院依職權酌 減為15萬元，是原告請求被告給付15萬元及自104年11月9日 起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回 。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 黃稜鈞