臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1066號
原 告 傅幸梅
被 告 葉明珠
訴訟代理人 陳膺中
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104年度審交簡附
民字第53號）移送前來，本院於民國105年2月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟零叁拾壹元及自民國一０四年七月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。是附帶民事 訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事 訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被 訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之 ，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提， 若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之 犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對 於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟」（最高法院91年 度台抗字第306號民事判決參照），本件原告起訴時主張損 害賠償項目中有「車輛修復費用新臺幣（下同）1,536,926 元、事故拖車費2,550元、車輛物損2000元」，以上三者共 1,541,512元等語；惟本件原告係因損害賠償案件，於刑事 庭提起附帶民事訴訟，請求回復其損害，上開費用顯非犯罪 事實侵害其私權所致，本院業已命原告就此部分之主張，按 其訴訟標的金額1,541,512元，命補繳裁判費16,345元，原 告並如期繳納，有本院自行收納繳款收據可稽（見本院卷第 30頁、第13頁)，先予敘明。
二、次按原告判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告於民國104年9月22日言詞辯論期日當庭撤回 有關對被告請求保母超時費1600元、（車輛物損中有關）CD 毀損1500元損害賠償之請求，經被告當庭表示同意（見本院
卷第58頁反面），此二部分即生撤回起訴之效果。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於103年9月10日晚間7時15分，駕駛所有車號0000-00自 小貨車沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經國道1號 南向326.7公里處(仁德交流道段)，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事， 高速撞擊前方由原告駕駛車號0000-00自小客車，也波及前 方等四台等候下仁德交流道之車輛，原告經救護車送往成大 救治，並導致原告頸部扭傷、前胸壁、雙側上臂、右前臂、 右側腰部與右足踝鈍挫傷等傷害，並需要後續定期復健治療 。
㈡原告除車輛（型號BMW325)全車嚴重毀損外，並造成身體多 處挫傷，無法正常照顧二名幼童（當時6歲與1歲)，原告為二 名幼童主要照顧者，造成生活與工作極大不便與痛苦，以及 行駛車輛之車禍陰影，此非金錢可以計算。茲列所費求償金 額概算如下：車輛修復費用1,536,962元、事故拖車費2,550 元、醫療復健費1,717元、代步交通費11,100元、車內物損 （嬰兒推車車輪擠壓變形）500元（原告原主張2000元，嗣 撤回其中1500元部分，已如上甲所述）、精神慰撫金6萬 元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應給付原告l,612,829元，並自遞狀翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。（ 原告原請求之CD毀損費用1,500元、保母超時費1,600元，經 原告於104年9月22日言詞辯論期日撤回，並經被告當庭表示 同意，已如上述）。
二、被告則以：原告所請求車輛修復費用1,536,962元過高，且 零件部分應計算折舊，並認為原告主張精神慰撫金6萬元不 合理等語資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁反面）： ㈠臺灣高等法院臺南分院104年度交上易字第540號（原審為本 院104年度審交易字第274號）刑事判決認定之事實（見本院 卷第112頁）。
㈡兩造之財產歸戶資料（見本院卷第16-24頁）。 ㈢計程車費11,100元、醫藥費1,717元、拖吊費2,550元。 ㈣車內物損（嬰兒推車）500元。
四、得心證理由：
㈠本件兩造因上開車禍，致原告因而受有頸部扭傷、前胸壁、 雙側上臂、右前臂、右側腰部與右足踝鈍挫傷、疑尺神經損 傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開犯行經本院104年
度審交易字第274號刑事判決「被告犯業務過失傷害罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，經被告 上訴，臺灣高等法院臺南分院以104年度交上易字第540號判 決撤銷原判決，改判「被告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日」確定等情，業經本 院依職權調取臺灣高等法院臺南分院104年度交上易字第540 號刑事卷宗全卷核閱無訛，並為兩造不爭執(見㈠)，自堪 信為真實。被告駕駛汽車行駛高速公路，未盡其法定之注意 車前狀況、保持安全距離及採取必要安全措施等注意義務， 致與同向行駛於其前方、因該處車多回堵而暫停等候之原告 自小客車碰撞肇事，使原告受有系爭傷害，被告對於原告所 受之傷害，顯有過失，被告過失行為與原告受傷之結果間具 有相當因果關係甚明。又本件車禍發生之原因係被告「未盡 其法定之注意車前狀況、保持安全距離及採取必要安全措施 」撞及同向車多回堵暫停等候之原告自小客車，被告應負全 部過失責任，而原告並無過失因素，至為明確，且本件臺灣 高等法院臺南分院104年度交上易字第540號刑事判決亦同此 認定。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請 求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下： ⒈醫藥費、計程車費、拖吊費、車內物損（嬰兒推車）部分： ⑴原告主張其因系爭傷害支出醫藥費1,717元，提出國立成功 大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、東安復健診所診斷證 明書、國立成功大學醫學院附設醫院收據、東安復健診所收 據（見附民卷第7-8、19-23頁）為證。 ⑵原告主張其因系爭交通事故，支出代步交通費用11,100元， 提出103年9月至10月間計程車費用收據（見附民卷第24-28 頁）為據。
⑶原告主張支出拖車費2,550元部分，業據其提出高速公路小 型車拖救服務契約三聯單（見附民卷第9頁）為證，並有金 盟座汽車有限公司104年8月28日函及其所附高速公路小型車
拖救服務契約三聯單、費率表（見本院卷第46-49頁）在卷 可稽。
⑷原告主張其車內放置之嬰兒車因系爭交通事故致其後車輪毀 損，而受有損失500元。
⑸被告並對原告上開⑴至⑷主張損害之金額均不爭執（三、㈢ 至㈣），則原告對此4項請求被告應負損害賠償責任，共計 15,867元（計算式：1,717元＋11,100元＋2,550元＋500元 ＝15,867元），於法有據，應予准許。
⒉修車費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條及第216 條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 ⑵本件原告所有自小客車因系爭交通事故受有損害，有如前述 ，被告對於原告因修復系爭車輛而支出修理費用之損失，自 應負損害賠償責任，原告主張被告應賠償其所支出之汽車修 理費之損害，洵屬有據。
⑶原告主張其所有之自小客車因本件事故受有毀損，修理費用 需支出1,335,626元，並提出道路交通事故現場圖、現場車 輛毀損照片、聯德汽車股份有限公司估價單（見附民卷第4 -6、10-18頁）為據。然原告所有之系爭車輛因車禍受損， 目前置放於汎德永業汽車股份有限公司台南分公司2樓停車 場，車子前、後、左側保險桿、車頭、車尾均被撞壞，均有 凹洞，前側並露出三分之二的凹洞，引擎外露，後側行李箱 亦被撞爛，駕駛座安全氣囊爆開等情。業經本院會同兩造及 台南市汽車修例材料商業同業公會人員至現場勘驗屬實，並 製有勘驗測量筆錄、照片29張（見本院卷第85-90、93-96頁 ）可參。臺南市汽車修理材料商業同業公會將原告提出之聯 德汽車股份有限公司估價單與上開勘驗結果核對確認後，鑑 定系爭車輛修理費「零件細項確認更換合計：851,638元(汎
德汽車公司原廠定價)。零件細項未確認合計：281,229元( 汎德汽車公司原廠定價)。工資確認合計：162,000元。已知 應修金額合計：851,638元＋162,000元＝1,013,638元。」 ，有臺南市汽車修理材料商業同業公會104年12月30日南市 汽材修益字第069號函所附鑑定報告（見本院卷第91頁）在 卷可稽。兩造並均表示對該鑑定報告沒有意見（見本院卷第 110頁），自屬可採。是原告所有自小客車修理費應為 1,013,638元，其中851,638元屬零件費用、162,000元屬工 資。
⑷復原告所有自小客車係95年9月出廠，有行車執照（見警卷 第2頁）在卷足憑，至事故發生日即103年9月10日止，實際 使用年數為8年1月。原告雖得請求被告賠償汽車修復費用， 然汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，原告以修理費 為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除。而依行 政院財政部87年1月15日台財稅字第000000000號函所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369；又其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9。則原告所有自小客車之折舊年限8年1月 ，已逾5年耐用年限，依此計算，該車更新零件部分之折舊 總額應為766,474元（計算式：851,638×0.9＝766,474，元 以下四捨五入），修復之零件費用851,638元扣除此折舊額 766,474元後為85,164元（計算式：851,638－766,474＝ 85,164），加上工資162,000元，共247,164元（計算式： 85,164＋162,000＝247,164元），屬必要之修理費用。故原 告得向被告請求原告所有自小客車之修復費用為247,164元 ，其餘請求即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第 1項前段亦有明文。再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上 字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不 法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產 上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89 年度台上字第1952號著有判決可資參照。本院審酌原告碩士 學歷，於台積電工作，已婚，育有2子，被告國小肄業，做
工收入不一定，月收入平均1萬多元，已婚，2個小孩已成年 業據兩造陳明在卷（見本院卷第31頁）。原告101至103年度 所得分別為1,607,652元、1,751,323,元、1,846,644元，名 下有價值4,310,160元之不動產3筆、95年及103年出廠之汽 車各1輛、投資4筆。被告101至103年度均無所得，名下有價 值2,223,600元之不動產2筆、95年出廠之汽車1輛及投資1 筆，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本院卷第16-24頁）在卷可憑，並為兩造不爭執（見 ㈡），另參以本件車禍發生，其過失因素全在被告，原告並 無過失因素，本件車禍造成原告受有頸部扭傷、前胸壁、雙 側上臂、右前臂、右側腰部與右足踝鈍挫傷、疑尺神經損傷 等傷害程度及原告於103年10月1日至國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）接受神經傳導與肌電圖檢查並無發 現尺神經損傷，可能是沒有尺神經損傷或已經復原之癒後狀 況，有成大醫院104年9月1日成附醫職環字第0000000000號 函及附件可稽（見本院卷第50、51頁）。又因本件車禍，原 告車輛「車子前、後、左側保險桿、車頭、車尾均被撞壞， 均有凹洞，前側並露出三分之二的凹洞，引擎外露，後側行 李箱亦被撞爛，駕駛座安全氣囊爆開」之猛烈情狀，造成原 告驚嚇之心理受損程度，及被告迄今尚未與原告達成和解， 並於104年9月22日曾當庭大哭、大喊「我死了算了，我乾脆 死了算了，我賠不起」之犯後態度（見本院卷第59頁反面） 等情，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，應予准許。 ㈢據上，原告得請求賠償之金額合計為313,031元﹝計算式： 1,717元（醫療費用）＋247,164元(車輛修理費)＋2,550元 （拖車費）＋11,100元（交通費用）＋500元（嬰兒車毀損 費用）＋5萬元（精神慰撫金）＝313,031元﹞。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付 ，並無確定期限，而被告既經原告提起本件刑事附帶民事訴 訟而送達刑事附帶民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之 規定，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起， 負遲延責任。而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於 104年7月24日送達被告住居所，由被告受僱人台邦天第大樓
警衛梅祖鵬收受，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第27 頁）。從而，被告應給付原告自104年7月25日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，原告請求被告給付自遞狀翌日 即104年5月2日（見附民卷第1頁本院收狀戳章）起至清償 日止之法定利息，其超過部分，於法無據，不應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告313,031元及自104年7月25日起，至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。另原告訴之聲 明第二項以「假扣押申請已送出，請求准予批准假押執行」 ，因本院並非假扣押執行法院，原告此部分請求，尚非本院 權責，併予敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網