臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度司聲字第526號
聲 請 人 黃中良
相 對 人 黃瓊儀
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第二三０號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆佰壹拾陸萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。次按，假扣押債務人依假扣押裁定所定 之金額提供擔保，免為假扣押後，債權人聲請撤銷假扣押裁 定者，債務人提供擔保免為假扣押之依據既已不存在，則該 供擔保之原因，宜認為已經消滅。供訴訟上擔保之原因消滅 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第106條、第104條第1項第1款定有明文。又債務人 提供擔保聲請撤銷假扣押，其目的在阻止債權人實施假扣押 ，如債權人已撤回假扣押執行程序之聲請，假扣押執行程序 已不存在，無阻止執行之問題，供擔保之原因應認為已消滅 (最高法院89年度台抗字第277號及88年度台抗字第190號裁 定意旨參照)。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵 本院101年度司裁全字第1250號民事假扣押裁定，為提供反 擔保，曾提供新臺幣4,160,000元為擔保金，並以本院102年 度存字第230號擔保提存事件提存後，聲請撤銷相對人之假 扣押執行在案。茲因本案訴訟聲請人全部勝訴確定，上開假 扣押裁定業經聲請撤銷，供擔保之原因已消滅，爰依民事訴 訟法第104條第1項之規定，聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本 院101年度司裁全字第1250號假扣押裁定影本、本院102年度 存字第230號提存書、本院101年度司執全字第837號民事執 行處塗銷查封登記函、本院102年度重訴字第75號民事歷審 判決影本、本院104年度司裁全聲字第45號撤銷假扣押裁定 暨確定證明書影本各1件為證，並經本院依職權調閱上開本 院101年度司執全字第837號(含本院101年度司裁全字第1250
號)假扣押執行卷、本院102年度存字第230號提存卷、本院 104年度司裁全聲字第45號撤銷假扣押裁定卷、本院102年度 重訴字第75號民事歷審卷宗等卷宗核閱屬實。次查，聲請人 與相對人間之本案訴訟即本院102年度重訴字第75號，業經 最高法院104年度台上字第967號判決駁回相對人對聲請人之 上訴而於民國104年5月28日確定在案，上開本案訴訟既經判 決聲請人全部勝訴確定，假扣押裁定亦經聲請人向本院聲請 撤銷，且相對人亦向本院聲請撤回假扣押執行，應認相對人 未因聲請人提供擔保撤銷假扣押而受有損害，按諸上開說明 ，本件應供擔保原因應已消滅，從而，聲請人聲請返還本件 擔保金，於法洵無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 王佳進