臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第629號
原 告 陳李蕋
兼訴訟代理人 陳寶珠
上二人 共同
訴訟 代理人 徐朝琴 律師
被 告 蔡秋文
趙嘉元
上二人 共同
訴訟 代理人 蘇清水 律師
陳世勳 律師
複 代理人 張伯書 律師
被 告 黃竑勝
訴訟 代理人 蔡淑文 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年
1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此觀之民事訴訟法 第255 條第1 項第7 款規定自明。查，本件原告原起訴主張 被告蔡秋文、趙嘉元共同因故意致訴外人陳萬成死亡，侵害 陳萬成之生命權；被告黃竑勝因故意侵害原告陳寶珠之名譽 權，爰依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項前段、第19 4 條規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元連帶給付原告陳寶珠、 陳李蕋各新臺幣（下同）100 萬元；及依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告黃竑勝給付原告陳 寶珠60萬元，並更正陳萬成於奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院（下稱柳營奇美醫院）之病歷。嗣原告於本院審理中，先 於民國103 年8 月5 日就被告蔡秋文、趙嘉元部分，變更主 張為被告蔡秋文、趙嘉元共同因過失致陳萬成死亡，侵害陳 萬成之生命權，並追加主張被告黃竑勝因過失致陳萬成死亡 ，侵害陳萬成生命權，依民法第184 條第1 項前段、第194 條規定，請求被告黃竑勝給付原告陳寶珠、陳李蕋各50萬元 ；其後，又於104 年8 月6 日為訴之追加及變更，追加及變 更後，訴之原因事實及訴之聲明如事實及理由二所載（參見 本院卷卷㈠第207 頁正面、反面）。被告黃竑勝雖不同意原 告所為訴之追加及變更，惟因原告先後所為訴之追加及變更 ，無甚礙被告黃竑勝之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，
應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告蔡秋文、趙嘉元均任職於臺南市政府消防局第四救災救 護大隊大內分隊，擔任救護技術員之職務。原告陳寶珠於10 1 年5 月10日上午6 時30分許，因陳萬成呼吸困難、喉痰未 能自行咳出，唯恐喉痰阻塞陳萬成呼吸道，乃於同日上午7 時許撥打電話號碼119 號，請求急救救護；被告蔡秋文、趙 嘉元於接獲派任後，本應迅速前往陳萬成所在處，將陳萬成 載送至醫院急救，且救護車依正常車程應於同日上午7 時10 分至7 時13分之間，即可到達臺南市○○區○○里○○○00 號陳萬成住處；詎被告趙嘉元駕駛之救護車竟延至同日上午 7 時27分許，始至前述陳萬成住處；再原告陳寶珠於上救護 車時，即要求被告蔡秋文為陳萬成抽痰；被告蔡秋文、趙嘉 元於救護車上，本應為陳萬成抽痰，以助陳萬成呼吸道通暢 ，且救護車上亦備有抽痰器，惟被告趙嘉元卻向原告陳寶珠 謊稱救護車未備有抽痰器；被告蔡秋文於送醫過程中亦附和 其意，全程未為陳萬成抽痰；又被告蔡秋文、趙嘉元明知陳 萬成乃因呼吸困難而請求救護，本應給與氧氣供應，惟被告 趙嘉元卻陳稱：依消防法規，須測量血氧後，始得給予氧氣 等語；被告蔡秋文亦因使用之血氧測量器（SPO2）一直未能 夾住陳萬成之手指，未能測得陳萬成之血氧，而未給與陳萬 成必要之氧氣供應；直至同日上午7時45分許，原告陳寶珠 發現陳萬成嘴唇、四肢末端發紺，失去意識而無呼吸、心跳 ，為陳萬成進行心肺復甦術（CPR），被告蔡秋文始為陳萬 成置入喉罩呼吸道（LMA），以袋瓣罩甦醒球（BVM）給與陳 萬成氧氣，並擠壓袋瓣罩甦醒球（BVM），對於陳萬成進行 人口呼吸，急救約6、7分鐘後，陳萬成之膚色即變得紅潤； 另被告蔡秋文應對陳萬成進行是否為心室纖維顫動之監測， 並使用車內備有之自動體外心臟電擊器（AED）為必要之心 臟電擊；然被告蔡秋文卻未對陳萬成進行是否為心室纖維顫 動之監測及使用自動體外心臟電擊器（AED）對於陳萬成執 行心臟電擊。同日上午7時55分許，救護車到達柳營奇美醫 院急診室，急診室護理人員對於陳萬成進行檢傷、測量體溫 ，測得陳萬成體溫為36.1度，護理人員即將陳萬成送入急診 室，並移除喉罩呼吸道（LMA）；被告黃竑勝並未給與陳萬 成必要之電擊、必需之氧氣，亦未給與抗心律不整、升壓劑 等藥物，亦未進行血液及放射線之檢查等評估病患病情，並 於必要時給與救治；且於同日上午8時28分許，在陳萬成之 瞳孔仍有光反應，尚測得體溫，心電圖仍有波形時，被告黃 竑勝即不予急救，判定陳萬成死亡。另當日救護車應係由被
告趙嘉元駕駛，被告蔡秋文則為車內之救護人員。 ㈡茲因被告蔡秋文、趙嘉元有遲延救護陳萬成、未依緊急醫療 救護法第18條、救護技術員管理辦法第9 條、內政部消防署 緊急救護勤務指導要點第3 大點規定救護、未對陳萬成抽取 痰液、排除呼吸道異物，致影響陳萬成呼吸、未給與陳萬成 氧氣維持呼吸功能、未對陳萬成進行心室是否為纖維顫動之 監測及使用自動體外心臟電擊器（AED ）對於陳萬成進行心 臟電擊，致陳萬成病情惡化之過失；被告黃竑勝有未對於陳 萬成進行心臟電擊、未給與陳萬成必需之氧氣、未給與抗心 律不整、升壓劑等藥物，亦未進行血液及放射線之檢查等評 估病患病情，並於必要時給與救治、於陳萬成仍有生命徵象 時，即放棄急救，及違反安寧緩和醫療條例第7 條規定之過 失，終致陳萬成死亡。原告陳李蕋、陳寶珠分別為原告之配 偶及女，爰依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項前段、 第194 條規定，或依民法第185 條第1 項、第186 條第1 項 、第194 條規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元連帶賠償原告陳 寶珠、陳李蕋非財產上之損害賠償各100 萬元；原告陳李蕋 另依民法第184 條第1 項前段、第194 條規定，請求被告黃 竑勝賠償非財產上之損害賠償50萬元。又原告就被告蔡秋文 、趙嘉元前開行為，依國家賠償法之規定，提起損害賠償之 訴後，業經本院104 年度國字第5 號民事判決以罹於時效為 由駁回原告之訴，原告提起本件訴訟，應符合民法第186 條 第1 項後段所定不能依他項方法受賠償之情形。另原告陳李 蕋於103 年8 月5 日，始知被告黃紘勝因過失致陳萬成死亡 。
㈢陳萬成於到達柳營奇美醫院以前，並未於住宅內倒地，亦無 一般民眾目擊倒地，並對於陳萬成實施心肺腦復甦術，以及 陳萬成之女發現陳萬成意識改變，緊急救護技術員發現陳萬 成無自主呼吸及心跳即執行心肺腦復甦術之情形；且陳萬成 到達柳營奇美醫院時，尚有生命徵象；另當日陳萬成之子女 僅有原告陳寶珠陪同陳萬成就醫，原告陳寶珠從未提供任何 資料予被告黃竑勝。詎被告黃竑勝於101 年5 月10日，在柳 營奇美醫院對於原告陳寶珠之父陳萬成進行急救後，竟於陳 萬成之中文、英文病歷為下列不實之記載：
1.於陳萬成之中文急診病歷「心肺停止發生日期」欄記載「 ：05/10/2012不知道時間」等語；「病患來源」欄記載「 由119 院外送入急診」等語；「到院前急救處置」欄「發 生地點」處，記載「住宅」等語；「現場目擊倒地（指目 擊失去意識那一刻）」處，記載「有；一般民眾」等語； 「目擊倒地時，現場人員對病患進行CPCR」處，記載「有
：一般民眾」等語；「使用AED 」處，記載「有；無電擊 」等語；於「發生事故直接原因」處，記載「呼吸系統」 等語；於「到院前處置」處，記載「進行CPR 」等語；於 「在院急救處置」欄，「電擊」處，記載「無」等語。 2.在陳萬成英文急診病歷「Chief Comlpain（按：主訴）」 欄，記載「OHCA before arrival （按：到達前，到院前 心跳停止）」等語；「Present illness （按：現在病況 ）」欄，記載「……bed ridden status .he had SOB formore than one week ……today his daughter found him severe cough and then cons change . EMT found no spontnaeous breathing and heart rate ,then CPCR was performed （按：病患係臥床狀態，呼吸短促超過1 週……今日病患女兒發現病患有嚴重咳嗽後意識改變，緊 急救護技術員發現病患無自主呼吸及心跳即執行心肺腦復 甦術）」等語；「Physical Examination（按：身體檢查 ）」欄「Vitals igns （按：生命徵象）T ：P ：R ：」 處，空白而未詳實記載；「HEENT （按：頭、眼、耳、鼻 、喉）」處，僅記載「No icteric sclera （按：眼鞏膜 無黃疸）」、「OHCA（按：到院前心跳停止）」等語，而 未詳實記載；「Heart （按：心臟）」處，記載「OHCA（ 按：醫院外心跳停止）」等語；「Abdomen （腹）」處， 僅記載「OHCA（按：到院前心跳停止）」等語，而未詳實 記載；「Initial impression（按：初步診斷）」欄，記 載「Death occurring in less than 24 hours ……（按 ：死亡係發生在24小時之內……）」等語；「Impression （診斷）」處，記載「OHCA（Out of hospital cardiac arrest）（按：到院前心跳停止）」等語；「資料提供者 」欄，記載「子女」等語。
當日陳萬成之子女僅有原告陳寶珠陪同陳萬成就醫，原告陳 寶珠從未提供任何資料予被告黃竑勝，被告黃竑勝於上開病 歷內為前揭不實之記載，足以侵害原告陳寶珠之名譽權。原 告陳寶珠併依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段規定，請求被告黃竑勝賠償非財產上之損害賠償110 萬元 及更正病歷。
㈣並聲明求為判決：1.被告趙嘉元、蔡秋文應連帶給付原告各 100 萬元；2.被告黃竑勝應給付原告陳寶珠110 萬元，原告 陳李蕋50萬元；3.被告黃竑勝應更正陳萬成於柳營奇美醫院 之病歷。
三、被告蔡秋文、趙嘉元抗辯：
㈠被告蔡秋文、趙嘉元均為臺南市政府消防局第四救災救護大
隊大內分隊之消防隊員，乃依法令從事消防救護職務之公務 員，被告蔡秋文、趙嘉元於101 年5 月10日對於陳萬成所為 之救護送醫行為，屬於執行職務行使公權力之行為，原告未 依國家賠償法之規定，向國家請求損害賠償，逕依民法侵權 行為之規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元賠償，於法不合。 ㈡被告蔡秋文、趙嘉元於101 年5 月10日接獲勤務通知後，隨 即由被告蔡秋文駕駛編號大內91號救護車，與被告趙嘉元一 同前往前開陳萬成住處；被告蔡秋文於途中一直尋找陳萬成 住處，並持續與救護臺聯繫，以確認陳萬成之所在位置，並 無過失；被告蔡秋文、趙嘉元到達前述陳萬成住處後，經檢 視陳萬成口腔，並未發現異物，且陳萬成尚有意識，被告蔡 秋文、趙嘉元即將陳萬成送上救護車，送往柳營奇美醫院； 送醫途中，亦係由被告蔡秋文擔任救護車駕駛，由被告趙嘉 元擔任救護員；當時陳萬成仍有意識，被告趙嘉元採用半坐 臥方式運送，避免平躺以致舌頭阻塞呼吸道及嘔吐引發之異 物阻塞，符合急救常軌；另救護車上雖配有三合一氧氣組， 該氧氣組雖具抽痰功能，惟其抽痰範圍，僅能排除口咽部之 痰液，對於深呼吸道之痰液，無法有效排除，且如抽吸氣之 力道不足，亦無法有效排除痰液，被告趙嘉元未為陳萬成抽 痰，符合急救常軌。另於送醫途中，雖未測得陳萬成之血壓 ，惟依於陳萬成橈動脈處摸至脈搏之情形，可知陳萬成當時 血壓之收縮壓估計應有90毫米汞柱（mmHg），屬於可接受之 範圍，並無立即進行體外心臟按摩之需要；嗣陳萬成失去意 識、無法測得呼吸及心跳時，由其家屬協助進行體外心臟按 摩，被告趙嘉元則給予喉罩呼吸道，並以甦醒球（BVM ）給 與正壓式輔助呼吸，上開急救處置均符合急救常規。又因當 時救護車行駛於山路，道路崎嶇顛簸，以致車上配備之測血 氧器無法順利使用；並因僅有被告趙嘉元一人擔任隨車救護 ，且行駛於山路，亦無法快速使用自動體外心臟電擊器（ AED）；若被告蔡秋文貿然停車協助使用自動體外心臟電擊 器（AED），亦會延誤送醫時間；被告蔡秋文、趙嘉元為爭 取送就之時間，始決定將陳萬成火速送醫治療；而被告趙嘉 元在發現陳萬成無呼吸心跳後，亦即進行心肺復甦術（CPR ），直至到達柳營奇美醫院。被告蔡秋文未使用自動體外心 臟電擊器（AED），亦未違反急救常軌。
㈢依柳營奇美醫院開立之死亡證明書之記載，可知陳萬成死亡 之原因乃中風引發肺炎致心肺衰竭所致。被告蔡秋文、趙嘉 元身為救護人員，均竭盡所能，務求於最快之時間內，將陳 萬成送醫急救，在如此緊急、短暫之時間內，被告蔡秋文、 趙嘉元僅能依當時之情況，作出最佳之判斷，被告蔡秋文、
趙嘉元當時之救護處置，均符合救護送醫之常規，並無過失 ，尚難僅因陳萬成救護送醫後，急救無效死亡，進而推論被 告蔡秋文、趙嘉元應負侵權行為責任。
㈣被告蔡秋文、趙嘉元將陳萬成救護送醫之過程，均符合救護 送醫常規，原告並未舉證證明被告蔡秋文、趙嘉元有何應負 侵權行為損害賠償之處，原告之請求，於法無據等語。 ㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告黃竑勝抗辯：
㈠陳萬成被送至柳營奇美醫院以前，已無自主呼吸，亦無脈搏 ，縱使心電圖仍有波動，亦係無效之心律；況且，陳萬成於 同日上午8 時14分以後，心電圖已無顫動，之後則呈一直線 ，被告黃竑勝仍持續對於陳萬成施行心肺復甦術（CPR ）， 並給與急救藥物。再被告黃竑勝給與陳萬成生理食鹽水及腎 上腺素藥物治療，而未對於陳萬成進行心臟電擊，符合急救 常規，亦未怠於處置。又被告黃竑勝於急診當時，已給與陳 萬成氣管內管插管；另陳萬成心跳停止，亦無再給與升壓劑 、抗心律不整藥物之醫學理論。且被告黃竑勝之醫療處置與 陳萬成之死亡，亦無因果關係。
㈡陳萬成於101 年5 月10日死亡，原告陳李蕋遲至103 年8 月 5 日始以被告黃竑勝過失致陳萬成死亡為由，請求被告黃竑 勝賠償，原告陳李蕋對於被告黃紘勝之侵權行為損害賠償請 求權，應已罹於時效，被告黃紘勝拒絕給付。
㈢依急診實務，危急病患到達醫院以後，醫師之主要任務，乃 針對病患當時病情之具體狀況，迅速診療及處置，挽救病患 之生命，至於病人到院前之狀況，僅能由家屬、隨車救護人 員或護理人員轉述之訊息得知，本無法精確，如與病情之研 判無重要關連者，醫師亦不會稽求其正確性。尤其急救無效 而宣告死亡之個案，家屬情緒悲痛，醫師更無詢問家屬病患 到院前狀況之可能。因此，關於病患到院前之狀況，原則上 均係傳聞，實際狀況應以見聞之家屬或救護人員所述為準。 經與救護車之「救護記錄表」相互勾稽比對後，陳萬成於柳 營奇美醫院中文病歷之記載，確與事實有所出入，惟被告黃 竑勝並非故意作假，亦難想見侵害至原告陳寶珠何項權益？ 原告陳寶珠又受有如何之損害？至於陳萬成於柳營奇美醫院 之英文病歷，僅係採重點式記載，並無不當等語。 ㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠被告趙嘉元、蔡秋文乃臺南市政府消防局第四救災救護大隊 大內分隊之消防人員，均為公務員。
㈡原告陳寶珠於101 年5 月10日上午為恐喉痰阻塞陳萬成之呼
吸道，於同日上午7 時許，撥打119 號電話號碼，請求急救 救護；救護車於同日上午7 時27分許，始至前述陳萬成住處 ，載送陳萬成前往柳營奇美醫院急救；陳萬成在救護車上， 僅被固定雙腳，未固定上半身，亦未被使用抽痰器抽痰；亦 從未被使用車內備有之自動體外心臟電擊器（AED ）執行心 臟電擊。同日上午7 時55分至59分間，救護車到達柳營奇美 醫院。
㈢被告黃竑勝於陳萬成之英文急診病歷「資料提供者」欄，記 載「子女」。
㈣原告陳李蕋、陳寶珠分別為陳萬成之配偶及女。六、本件之爭點：
㈠原告主張被告蔡秋文、趙嘉元因過失致陳萬成死亡，侵害陳 萬成之生命權，依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項前 段、第194 條規定，或依民法第185 條第1 項、第186 條第 1 項、第194 條規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元連帶賠償原 告陳寶珠、陳李蕋各100 萬元，有無理由？
㈡原告陳寶珠主張被告黃竑勝故意於病歷內為不實記載，侵害 原告陳寶珠之名譽權，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償110 萬元及更正病歷，有 無理由？
㈢原告陳李蕋主張被告黃竑勝因過失致陳萬成死亡，侵害陳萬 成之生命權，依民法第184 條第1 項前段、第194 條規定， 請求被告賠償原告陳李蕋50萬元，有無理由？七、得心證之理由：
㈠原告主張被告蔡秋文、趙嘉元因過失致陳萬成死亡，侵害陳 萬成之生命權，依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項前 段、第194 條規定，或依民法第185 條第1 項、第186 條第 1 項、第194 條規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元連帶賠償原 告陳寶珠、陳李蕋各100 萬元，有無理由？
1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他 項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186 條第1 項 所明定。是以公務員之侵權行為責任，須以民法第186 條 之規定為據，自無同法第184 條規定之適用（最高法院93 年度臺上字第628 號、98年度臺上字第751 號判決意旨參 照）。又公務員之侵權行為責任，須以民法第186 條之規 定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第 三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠 償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院87 年度臺上字第487 號判決意旨可參）。是以，法院辦理國
家賠償事件應行注意事項第7 點前段，亦明定：公務員於 執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利 者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求 損害賠償，不得依民法第186 條第1 項規定，向該有過失 之公務員請求損害賠償。再按，所謂行使公權力係指公務 員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並 包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為， 以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院93年度 臺上字第255 號判決足參）。次按，消防機關執行緊急救 護任務之救護人員，其執行緊急救護任務，屬於以提供給 付、服務、照顧之方法，增進公共及社會成員之利益，以 達成國家任務之行為；且執行緊急救護任務時，亦可能干 預人民之自由及權利，應屬公務員居於國家機關之地位， 行使統治權作用之行為，乃行使公權力之行為。復按，民 法第186 條第1 項後段規定所謂「不能依他項方法受賠償 」係指別無負損害賠償責任之人；或雖有之，因其人逃匿 無蹤無法向其求償；或該應賠償責任之人無資力，或其強 制執行程序應於外國為之而難以受償等情而言（最高法院 95年度臺上字第2478號判決可參）；至於被害人得否依他 項方法請求損害賠償，應依起訴時之客觀法律狀態決定， 被害人依他項方法請求損害賠償之可能性，於起訴時原已 存在，僅因被害人不知以致未行使該項損害賠償請求權， 或雖知悉該項損害賠償請求權，因怠於行使，以致喪失求 償機會者，公務員自得因而免其責任（劉春堂著，國家賠 償法，96年6 月，修訂2 版1 刷，第132 頁，可資參照） 。又按，民法第185 條第1 項所定數人共同不法侵害他人 權利之共同侵權行為，須以共同行為人皆已具備侵權行為 之要件，始能成立（最高法院22年上字第3437號判例意旨 參照）；即共同行為人皆須具備民法第184 條或第186 條 至第191 之3 所定侵權行為之要件，始能成立（姚志明著 ，侵權行為法，103 年10月三版第1 刷，第143 頁至第 144 頁，可資參照）。
2.本件原告主張被告蔡秋文、趙嘉元因其所指之前揭過失致 陳萬成死亡，侵害陳萬成生命權之事實，縱或屬實，因被 告蔡秋文、趙嘉元係臺南市政府消防局第四救災救護大隊 大內分隊之消防人員，為公務員，並為內政部依消防法第 24條第2 項訂定之緊急救護辦法第2 條所指之救護人員， 依上開辦法第9 條之規定，於執行救護緊急傷病患時，應 依衛生主管機關所定之救護項目範圍及救護作業程序，施
行必要之緊急救護措施；又自原告主張之事實觀之，可知 原告無非係主張被告蔡秋文、趙嘉元執行職務行使公權力 時，因過失違背依上開辦法第9 條規定，對於陳萬成應執 行之職務，不法侵害陳萬成之生命權，揆諸前揭說明，自 須以民法第186 條之規定為據，並無同法第184 條規定之 適用，原告自不得依民法第184 條第1 項前段規定，請求 被告蔡秋文、趙嘉元賠償。其次，因國家賠償法已於70年 7 月1 日施行，原告得依國家賠償法之規定，向國家請求 損害賠償，並無不能依他項方法受賠償之情形，原告亦不 得依民法第186 條第1 項規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元 賠償。原告雖主張：原告就被告蔡秋文、趙嘉元前開行為 ，依國家賠償法之規定，提起損害賠償之訴後，業經本院 104 年度國字第5 號民事判決以罹於時效為由駁回原告之 訴，原告提起本件訴訟，應符合民法第186 條第1 項後段 所定不能依他項方法受賠償之情形等語。惟查，原告乃於 103 年4 月29日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院值日 夜收件章戳可稽（參見本院卷卷㈠第5 頁），自本件起訴 時之客觀法律狀態觀之，原告於本件起訴時，非無依國家 賠償法之規定，向國家請求損害賠償之可能，揆之前揭說 明，自無不能依他項方法受賠償之情形存在。原告以前揭 情詞為由，主張本件應符合民法第186 條第1 項後段所定 不能依他項方法受賠償之規定等語，自不足採。 3.從而，原告既不得依民法第184 條第1 項前段及同法第18 6 條第1 項規定，請求被告蔡秋文、趙嘉元賠償；被告蔡 秋文、趙嘉元即不具備民法第184 條第1 項前段或同法第 186 條第1 項所定侵權行為之要件，揆之前揭說明，被告 蔡秋文、趙嘉元自無共同因過失不法侵害陳萬成之生命權 ，或共同因過失違背對於陳萬成應執行之職務，而成立共 同侵權行為之可能。準此，原告主張依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項前段、第194 條規定，或依民法第 185 條第1 項、第186 條第1 項、第194 條規定，請求被 告蔡秋文、趙嘉元連帶賠償原告陳寶珠、陳李蕋各100 萬 元，均屬無據。
㈡原告陳寶珠主張被告黃竑勝故意於病歷內為不實記載，侵害 原告陳寶珠之名譽權，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償110 萬元及更正病歷，有 無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 （最高法院90年臺上字第646 號判例意旨參照）。 2.查，原告陳寶珠主張被告黃竑勝於陳萬成在柳營奇美醫院 之中文急診病歷、英文急診病歷內為前開不實記載之事實 ，縱或屬實，因一般人無從得知陳萬成子女之人數、何名 子女曾於陳萬成急診時在場，陳萬成於柳營奇美醫院之英 文急診病歷「資料提供者」處，記載「子女」等語，是否 足以使閱覽陳萬成於柳營奇美醫院中文急診病歷、英文急 診病歷者，認知前開病歷內所載資料之提供者，即係原告 陳寶珠本人，已待商榷；退而言之，縱令陳萬成於柳營奇 美醫院之英文急診病歷「資料提供者」處，記載「子女」 等語，足以使人認知前開病歷內所載資料之提供者，即係 原告陳寶珠本人，因細繹上開中文急診病歷及英文急診病 歷記載之內容，充其量亦僅足使見聞上開內容之人，認為 原告陳寶珠曾經提供上開內容之資料予被告黃竑勝，並不 足以貶損見聞上開內容之人對於原告陳寶珠之個人評價， 遑論足使原告陳寶珠之個人評價，在社會上受到貶損，實 難認原告陳寶珠之名譽權有何因此而受侵害之可能。從而 ，原告陳寶珠以被告黃竑勝故意於病歷內為不實記載，侵 害其名譽權為由，依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定，請求被告賠償110 萬元及更正病歷，亦 屬無據。
㈢原告陳李蕋主張被告黃竑勝因過失致陳萬成死亡，侵害陳萬 成之生命權，依民法第184 條第1 項前段、第194 條規定， 請求被告賠償原告陳李蕋50萬元，有無理由？ 1.按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院54年臺上字第1523號判例參 照）。
2.原告陳李蕋雖主張被告黃竑勝於前揭時日，對於陳萬成急 救時，有未對於陳萬成進行心臟電擊、未給與陳萬成必需 之氧氣、未給與抗心律不整、升壓劑等藥物，亦未進行血 液及放射線之檢查等評估病患病情，並於必要時給與救治 、於陳萬成仍有生命徵象時，即放棄急救，及違反安寧緩 和醫療條例第7 條規定之過失，終致陳萬成死亡，惟為被 告黃竑勝所否認，而以事實及理由四、㈠所載之情形置辯 。經查：
⑴原告陳寶珠前因認為被告黃竑勝於前揭時日，對於陳萬 成急救之行為，涉犯過失致人於死罪嫌，曾對於被告黃 紘勝提起過失致人於死之告訴；嗣經臺灣臺南地方法院 檢察署（下稱臺南地檢署）受理後，臺南地檢署檢察官 曾囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 依陳萬成於同日上午7 時56分35秒之心電圖所示，仍有 心跳，心跳速度有25次及有心臟收縮節率異常情形，依 一般醫療常規，是否應立即給予心臟電擊去顫之治療方 式？此時給與陳萬成施打生理食鹽水靜脈注射，是否為 醫療常規？若採腎上腺素1 毫克／毫升，靜脈推入每3 分鐘1 次，總共每毫升10毫克／毫升之給藥方式，是否 合乎急救常規？醫審會鑑定結果，認：依急診護理紀錄 ，陳萬成所貼101 年5 月10日上午7 時56分35秒之心電 圖，前半段之心律可能為心室纖維顫動（ventricular fibrillation ,VF）或體外心臟按摩造成之干擾波型， 後半段之波型可能為心室電氣活動或碰觸病人所造成之 波型。心電圖監測器會依測得之波型，換算為心跳速率 ，惟無法分辨此波型是否為人為干擾造成，更無法判斷 病人是否仍有脈搏。因此，心跳速率有25次，尚不具意 義。依前述各項心跳停止之心律中，有一項可能為PEA （按：無脈性電氣活動），意即在心電圖可見心臟電氣 活動波型，但實際上卻無法測得脈搏，此情況已符合心 跳停止之定義，依臨床實務，此類心律接受電擊並無意 義。進行心跳停止之急救動作時，為建立急救藥物給予 途徑及擴張體液，給予生理食鹽水靜脈注射，符合醫療 常規。依美國心臟醫學會2010年高級心臟救命術指引， 急救過程中對於腎上腺素（epinephrine ）之建議使用 量為每3 至5 分鐘1 毫克，若無恢復心跳，則可連續使 用，依臨床實務，急救時間超過30分鐘若仍未恢復心跳 ，則後續要再恢復心跳之可能性微乎其微，因此本案於 30分鐘內總共使用10毫克之腎上腺素，符合急救常規。 有衛生福利部104 年10月7 日衛部醫字第0000000000號 書函所附醫審會編號0000000 號鑑定書（下稱系爭鑑定 書）1 份附於臺南地檢署103 年度偵續一字第39號偵查 卷宗可稽（參見臺南地檢署103 年度偵續一字第39號卷 宗第100 頁至第105 頁），已經本院調取臺南地檢署10 3 年度偵續一字第39號卷宗核閱無訛，並有臺南地檢署 檢察官辦案進行單及系爭鑑定書影本各1 份在卷足據（ 參見本院卷卷㈡第28頁、第31頁至第35頁）。 ⑵原告陳李蕋雖主張醫審會之鑑定，有以下之違誤：
①被告蔡秋文、趙嘉元並非系爭鑑定書之鑑定對象，惟 系爭鑑定書相關醫事人員基本資料欄卻有記載被告蔡 秋文、趙嘉元；再醫審會就被告黃竑勝部分，僅為1 次鑑定，系爭鑑定書內卻記載本件為第2 次鑑定；又 系爭鑑定書第11點記載之內容，乃關於被告蔡秋文、 趙嘉元所涉刑事案件之鑑定，與被告黃竑勝並無相關 ，醫審會卻引用被告蔡秋文、趙嘉元之救護資料為鑑 定。
②醫審會錯誤援引自動體外去顫器（AED ）之使用操作 方法，作為應否電擊之判斷，而未依胡勝川編著之「 實用到院前緊急救護」、李建璋醫師著「2005新版基 本救命術」、「新版CPR 急救法」、美國心臟學會 2010年「CPR （指心肺復甦術）與ECC （指緊急心臟 照護）準則提要」中文版、馬偕紀念醫院臨床技能訓 練中心製作之「高級心臟救命術（ACLS）」等醫學文 獻為鑑定；且系爭鑑定書記載心跳速率25次，不具意 義，惟卻未對於心室纖維顫動予以審酌鑑定。
③醫審會並未審酌被告黃竑勝疏未注意生理食鹽水大量 快速由靜脈輸入，陳萬成心肺能否負荷？且常用急救 藥物有20餘種，被告黃竑勝卻僅給予1 種，鑑定意見 認符合急救常規，尚有可議。
④醫審會並未審酌依柳營奇美醫院急診檢傷紀錄之記載 ，陳萬成於同日上午7 時55分，到達柳營奇美醫院時 ，體溫36.1度，正常而有生命徵象；依急診護理紀錄 單之記載，陳萬成身體尚溫暖；依陳萬成於同日上午 7 時56分35秒之心電圖所示，陳萬成之心律呈現心室 纖維顫動（VF）之病狀；亦未審酌依急診護理紀錄單 之記載，同日上午8 時28分，陳萬成之體溫35.6度， 雙眼瞳孔3.5 毫米對光有反應，心電圖亦顯示心律波 形，仍有生命徵象。
⑤醫審會並未審酌被告黃紘勝於陳萬成到達柳營奇美醫 院後，曾誤診陳萬成為到院前心跳停止（OHCA），且 誤解陳萬成到院前業已死亡，是否違法？
是以醫審會所為系爭鑑定書記載之鑑定意見，並不足採 等語。惟查：
①鑑定機關就受囑託鑑定之案件如何分案、就同一病患 於同日送醫途中及就診所生之醫療爭議，先後受囑託 鑑定時，是否分別視為第1 次鑑定？本即由鑑定機關 自行決定，非外人所得置喙。觀之臺南地檢署103 年 度偵續一字第39號偵查卷宗所附衛生福利部醫療104
年4 月21日衛部醫字第0000000000號書函之記載（參 見本院卷卷㈡第29頁），可知衛生福利部受囑託鑑定 後，乃將之視為陳萬成醫療爭議案件之再次鑑定，因 此，系爭鑑定書相關醫事人員基本資料欄記載被告蔡 秋文、趙嘉元，並於系爭鑑定書內記載本件為第2 次 鑑定，難認有何違誤之處。原告陳李蕋疏未注意衛生 福利部醫審會之分案方式，徒以系爭鑑定書相關醫事 人員基本資料欄有記載被告蔡秋文、趙嘉元，及系爭 鑑定書內記載本件為第2 次鑑定為由，主張醫審會之 鑑定違誤，自不足採。又系爭鑑定書第11點記載之內 容，雖係關於被告蔡秋文、趙嘉元所涉刑事案件之鑑 定，惟醫審會既係將之視為陳萬成醫療爭議事件之再 次鑑定，則醫審會於系爭鑑定書第11點，附帶說明前 次鑑定之問題及鑑定意見，亦難謂有何不當之處。另 陳萬成於101 年5 月10日由被告蔡秋文、趙嘉元送至 柳營奇美醫院後，隨即由被告黃竑勝進行急救，如欲 瞭解陳萬成送醫途中、送至柳營奇美醫院時之狀況， 自應參考被告蔡秋文、趙嘉元之救護資料，始能為正 確之鑑定，醫審會引用被告蔡秋文、趙嘉元之救護資 料而為鑑定，亦無違誤。原告陳李蕋主張系爭鑑定書