臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲判字第5號
聲 請 人 潘南飛
代 理 人 陳廷瑋律師
被 告 張珈其
上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院臺南
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（105年度上聲議字第136號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附件所示。
二、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告張珈其涉犯刑法第304、305、31 0條等罪嫌，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該檢察署檢察官於民國104年12月14日以104年度偵字第18 947號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高 等法院臺南分院檢察署檢察長於105年1月19日以105年度上 聲議字第136號認再議為無理由而駁回再議，聲請人於105年 1月20日收受該駁回再議處分書，嗣於105年1月30日委任律 師向本院聲請交付審判，於法尚無不合。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134條參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，
檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論是 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其 陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不 能遽採為斷罪之基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、69 年台上字第1531號及76年台上字第4986號著有判例意旨參照 ）。
六、本件聲請人（告訴人）告訴被告有為下列行為：㈠於民國 103年7月8日透過網際網路連結至臉書社群網站，以Rupert Weiss之名義向告訴人留言：「性愛博士，博你娘」等文字 ，以此侮辱告訴人。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌。㈡於103年8月6、7日透過網際網路連結至臉書社 群網站，以Youko Takata之名義要求告訴人匯款給被告，並 以脅迫之方式向告訴人恫稱：「如果不答覆，我應該要跟記 者聯繫」等語，為迫使告訴人不得不匯款，致使告訴人心生 畏懼。因認被告涉有刑法第304條第2項、第1項之強制未遂 、同法第305恐嚇危害安全等罪嫌。㈢於103年10月7日至告 訴人位在臺南市○區○○路0號之國立成功大學土木工程系 之系辦公室，將寫有「東森新聞王先生希望能夠拜會教授」 恫嚇文字之字條交由辦公室內之助理轉達予告訴人，被告並 同時向該助理告以告訴人與女學生有染之不實言論，足以毀 損告訴人之名譽。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安 全、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌云云。經檢察官訊據被 告張珈其堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊未曾去過被告位 在國立成功大學土木工程系之系辦公室，上開含有「東森新 聞王先生希望能夠拜會教授」文字之字條亦非伊書寫等語等 語。經查：
㈠關於犯罪事實㈠之部分：聲請人雖指稱被告有以Rupert Wei ss之名義對被告謾罵「性愛博士，博你娘」等文字等語，並 提出臉書留言列印資料1份（見他字卷第5頁）為證，然觀諸
該份列印資料可見，該等文字皆係以私人訊息之方式傳送予 聲請人臉書之收件匣，故除聲請人以外，其他臉書使用人並 無從觀覽之，顯見未達不特定或多數人得以共見共聞之狀態 ，核與刑法上公然侮辱罪之「公然」狀態之要件不符，自不 得以該罪相繩之。
㈡關於犯罪事實㈡之部分：聲請人雖指稱被告有以Youko Taka ta之名義脅迫告訴人匯款，否則要與記者聯繫等語，同時提 出臉書留言列印資料1份（見他字卷第5頁）為證，然此部分 之話語固係Youko Takata告知聲請人若不答應匯款，將告知 記者，惟刑法第304條強制罪之成立，須行為人以「強暴、 脅迫」手段實施犯罪行為始構成該罪；另同法第305條恐嚇 危害安全罪等之構成要件，則須係以將來惡害之通知使被害 人心生畏懼，而危害其安全始能成立。而將某事通知記者， 在手段上尚非屬違法途徑，客觀上並無對聲請人行使有形暴 力，亦無對聲請人告以將施以攻擊之威脅通知，更難認有何 具體明確加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等各種 法益之惡害通知，故核與刑法第304條強制罪及同法第305條 恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間，自難以該等罪責相繩 之。
㈢關於犯罪事實㈢之部分：聲請人雖指稱被告有於103年10月7 日至告訴人之系辦公室，並將寫有恫嚇文字之字條交給系辦 公室之助理轉達與告訴人等語，並提出字條1紙（見他字卷 第7頁）為證，然此部分業經被告所否認，雖告訴人於聲請 再議狀中已提供系辦公室助理之聯絡資料以供查證，然觀聲 請人提出之字條上只書寫「東森新聞王先生希望能夠拜會教 授」等文字外，別無其他恐嚇、脅迫之文字，是縱證人到庭 證明該字條確為被告提出，亦顯與恐嚇危害安全或誹謗等罪 嫌之成立要件難相吻合。此外，復查無其他積極證據足資認 定被告有何不法犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認其罪 嫌不足。
七、綜上所述，本件原檢察官之處分書及再議處分書，就被告是 否涉有強制、恐嚇危害安全及誹謗等罪嫌部分，已詳予調查 偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，如上所述 。此外，遍觀全卷並無其他積極證據足認被告有聲請人指訴 之犯行，在此情形下，本件檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分並無不當；而駁回再議之機關，亦已敘述所憑之 理由，且從形式上觀察，檢方之認定亦與經驗法則、論理法 則或其他證據法則無相違之處。同時本院依職權調閱全卷審 核結果，亦認本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲請 人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李崇文
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日