臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第193號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 宋家文
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第366
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，嗣改以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
宋家文犯背信罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加被告宋家文於審理中 之自白（見本院易字卷第20至21頁）及105年1月25日和解書 1 紙（見本院易字卷第23頁）外，其餘均引用附件（即檢察 官起訴書）之記載。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法第342 條規定業於103 年 6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前之刑法第 342 條原規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不 法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修 正後刑法第342 條則規定：「為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」，經予以比較，因修正後之規定提高罰金刑之數額， 自以修正前之規定對被告較有利，是應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第342條之規定。三、核被告宋家文所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪 。爰審酌被告為謀私利，利用告訴人之信任，違反誠信原則 ，造成告訴人財產損失，惟念被告於審理中坦承犯行，業與 告訴人達成和解（參見上開和解書），獲得諒解，告訴人於 審理中亦表示希望對被告從輕量刑，讓被告有悔改機會，對 於判處被告拘役5 日並無意見等語在卷（見本院易字卷第21 頁及背面），兼衡以被告之犯罪目的、手段、利得、智識程 度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3 項規定， 表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院 記明筆錄（見本院易字卷第21頁），本院審酌上開情事後，
於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第455 條之1第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第342條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。又本判決係依刑事訴訟法 第454條所製作之簡化判決，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第454條之1第2項之規定，被告已不得上訴； 公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提 起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第九庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第454條之1第2項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴（應附繕本）。訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
附錄本件論罪科刑之法條：
（修正前）刑法第342條第2項、第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵續字第366號
被 告 宋家文（本院按年籍資料略）
上列被告因背信案件，前為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋家文自民國101年8月至102年7月間，任職於彭顗仁所經營 之宏海當鋪（址設臺南市○○區○○路00號），負責與當鋪 客戶接洽收受典當物品、鑑價、放款予客戶等工作，係為彭 顗仁（即宏海當舖）處理事務之人。其於 101年12月間，明 知其所有之三星牌、型號GT-E1150號、IMEI碼為0000000000 00000號行動電話為舊機，新機價僅新臺幣（下同）1千餘元
，而意圖為自己不法之利益，以需要業務績效，否則將被扣 薪為由，央請不知情之劉韋銘持上開手機至宏海當舖典當， 劉韋銘於 101年12月24日應宋家文之請，持該手機至宏海當 舖佯向宋家文質押典當，由宋家文違背其誠實鑑價之任務， 以 8千元之高價收當，嗣後再向劉韋銘取回典當款花用，手 機則任其流當，致生損害於彭顗仁（宏海當舖）之財產。二、案經彭顗仁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
證據１：被告宋家文偵查中之陳述。
待證事實：坦承劉韋銘至宏海當舖典當借款係伊承辦。 證據２：證人劉韋銘於警詢、偵查中之證述。
待證事實：被告宋家文向伊表示要做業績，否則會被扣錢， 託伊持被告所有之上開手機至宏海當舖典當 8千 元，得款交予被告之事實。
證據３：證人即宏海當舖店長楊世充警詢、偵查中之證述。 待證事實：上開手機由被告估價收當。以手機而言，當舖要 求業務人員找配合之中古手機廠商報手機型號詢 問價格，或是上網查拍賣價格或新品價格，以決 定典當物之價值。
證據４：宏海當舖101年12月24日當票影本1紙。 待證事實：劉韋銘於102年12月24日持上開手機至鴻海當舖 典當 8千元。
證據５：台灣三星電子股份有限公司函2紙。
待證事實：上開手機係101年4月出廠，出廠時新品之建議售 價為1400元。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第342條之背信罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
檢 察 官 李 宗 榮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書 記 官 廖 珮 妤
（本院按下略）
, 台灣公司情報網