臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明河
黃政文
蔡秉逸
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第10299號、103年度偵字第10300號），被告等就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判
決如下：
主 文
蔡明河共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。扣案之電擊棒壹支沒收。又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃政文、蔡秉逸共同犯剝奪他人行動自由罪，黃政文處有期徒刑陸月，蔡秉逸處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收。
事 實
一、緣蔡明河與王宥凱間有債務糾紛，蔡明河亟欲尋找王宥凱索 討債務。㈠蔡明河獲悉王宥凱與友人相約於102年12月22日 晚間，在臺中市西屯區逢甲夜市商圈逛街，遂糾集黃政文、 蔡秉逸、郭凱鎰、徐梓恆（郭凱鎰本院通緝中，徐梓恆另行 審結）及綽號「小隻」之不詳成年男子，於102年12月22日 21時許，在臺南市北區和緯路、海安路口附近之釣蝦場前會 合，商討以暴力方式向王宥凱索討債務，蔡明河等五人及「 小隻」遂共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，分乘由蔡明河駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下 車Ａ車）、由黃政文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱Ｂ車），一同驅車前往臺中市西屯區逢甲商圈尋找王 宥凱。嗣於102年12月23日凌晨2時14分許，蔡明河等人發現 王宥凱及其友人莊昱靚（原名陳亮吟）、古鎮豪在臺中市○ ○區○○路000號「向陽樓麵食館」用餐，即共同以前揭二 部自用小客車圍堵王宥凱之去路，黃政文、郭凱鎰、蔡秉逸 、徐梓恆隨即下車，由黃政文手持蔡明河所交付之電擊棒一 支、由郭凱鎰、蔡秉逸、徐梓恆以徒手之方式，共同毆打或 電擊王宥凱之身體，並以此強暴方式將王宥凱強行拖入Ｂ車 之後座中間位置（莊昱靚見狀曾上前制止，然遭黃政文、郭 凱鎰拉扯致倒地受傷，嗣經莊昱靚具狀撤回告訴，另經檢察 官為不起訴處分），由黃政文駕駛Ｂ車，蔡秉逸、徐梓恆分 坐於Ｂ車後座之兩側看管王宥凱，郭凱鎰坐於Ｂ車後座副駕 駛座，另由蔡明河駕駛Ａ車並搭載「小隻」在前帶路，一同
驅車將王宥凱載至臺南市○區○○○路0段000號「動力專業 汽車美容」後方之包廂內，以此方式非法剝奪王宥凱之行動 自由，蔡秉逸、徐梓恆、「小隻」則於抵達該包廂後先行離 去。㈡迄至102年12月23日凌晨4時許，蔡明河、郭凱鎰、黃 政文復承前以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將王 宥凱圍困在前揭包廂內，不讓其自由離去，迫使王宥凱在包 廂內與蔡明河協商債務清償事宜，其間因王宥凱表示曾將積 欠之款項交付王宥凱之友人林家賢，蔡明河遂指示黃政文開 車搭載林家賢至前揭包廂內，與王宥凱就前揭事項對質，因 蔡明河發現王宥凱所述與林家賢所述不符後，心生不滿，竟 另自行萌生傷害他人身體之犯意，徒手毆打王宥凱之身體， 王宥凱因遭前述㈠、㈡兩次毆打而受有左手背、左上臂、下 背、左腰、右上背、左前額、左髖、左小腿多處挫擦傷、左 前額皮下血腫等傷害。嗣因王宥凱表示曾以積欠蔡明河之款 項，用以購買自用小客車予王宥凱之母王依婷，蔡明河乃於 102年12月23日上午9時許，使用王宥凱所使用之行動電話門 號0000000000號，與王依婷所使用之行動電話門號00000000 00號通話聯絡，要求王宥凱、王依婷變賣王依婷名下之汽車 以償還欠款，王宥凱進而表示可將其身上所配戴之金項鍊一 條交由蔡明河抵償債務（此部分所涉強盜罪嫌，另經檢察官 為不起訴處分），蔡明河遂將該條金項鍊（重量為9錢5分） 交由黃政文攜至臺南市○區○○路0段0巷0號之1「崑山銀樓 」變賣，得款新臺幣（下同）38,600元，黃政文再將此現金 交予蔡明河，用以抵償王宥凱之債務。迄至102年12月23日 上午11時許，蔡明河駕駛Ａ車搭載郭凱鎰、王宥凱至蔡明河 位於臺南市○○區○○路0段000號17樓之2租屋處繼續協商 債務清償事宜，嗣因蔡明河獲悉王宥凱之親友業已報警處理 ，蔡明河當時又另案通緝中，蔡明河遂委託林家賢出面與王 宥凱外出欲簽立和解書，警方因而於102年12月23日中午12 時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，查獲林家賢 偕同王宥凱外出，再循線查悉上情。
二、案經王宥凱訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告蔡明河、黃政文、蔡秉逸於準備程序為認罪之 表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
二、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：
㈠被告蔡明河、黃政文、蔡秉逸三人於警詢、偵查、審理中之 自白及警詢、偵查中之證述。
㈡證人即同案被告郭凱鎰、徐梓恆於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人王宥凱（即告訴人）、莊昱靚、古鎮豪於警詢時之證述 。
㈣對證人林家賢、王依婷（告訴人之母）於警詢及偵查中；證 人何馬玉珠（銀樓負責人）於警詢時之證述。
㈤卷附林新醫療社團法人林新醫院102年12月25日診斷證明書 、告訴人王宥凱受傷照片、金飾買入登記簿、臺中市○○區 ○○路000號附近路口監視器畫面翻拍照片。 ㈥扣案之電擊棒一支。
三、核被告蔡明河、黃政文、蔡秉逸之所為，係犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪；被告蔡明河另犯刑法第277條第 1項傷害罪。就剝奪他人行動自由部分，被告蔡明河、黃政 文、蔡秉逸、郭凱鎰、徐梓恆及綽號「小隻」之不詳成年男 子，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。其等於臺 中毆打告訴人王宥凱後將之強押上車，雖致告訴人王宥凱受 傷，然此乃以強暴方式剝奪他人行動自由之當然結果，不另 論傷害罪。被告蔡明河所犯上開二間，犯意各別、方法不同 ，應分論併罰。爰審酌被告蔡明河、黃政文、蔡秉逸均有諸 多犯罪紀錄、素行不佳，被告蔡明河居於主導地位，被告黃 政文、蔡秉逸均係附從而犯罪之關係，各被告間參與程度與 期間，告訴人王宥凱受傷程度、行動自由遭剝奪期間暨被告 三人之年齡、學歷、工作、家庭情況暨犯罪後之態度等一切 情況，分別量處如主文所示之刑。並就被告黃政文、蔡秉逸 及被告蔡明河傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。扣案之 電擊棒一支，係被告蔡明河所有，供其等共犯實施剝奪他人 行動自由犯行所用之物，併於各被告此部分宣告刑項下沒收 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第302條 第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。