臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯豊惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度營毒偵字第146號），本院判決如下：
主 文
侯豊惠施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、侯豊惠前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品海洛因 案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認為無繼續施 用毒品之傾向，於民國102年12月18日予以釋放出所，並由 檢察官為不起訴處分確定，之後又因施用毒品，經檢察官為 緩起訴處分，現仍在緩起訴期間。詎猶未戒除毒癮惡習，明 知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得施用、持有，竟仍基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之104年4月7日 下午3時許，在臺南市○○區○里里0鄰○○○00號住處，以 將海洛因點置於菸內吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛 因一次。嗣因侯豊惠為應受尿液採驗人口，為員警依據採驗 尿液實施辦法，通知到場，並徵得其同意採尿送驗，結果呈 嗎啡代謝物之陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告除對自己於偵查中之自白，以：因檢察事務官一直說要 幫助我，且說再拖下去也不是辦法，我以為他會給我緩起訴 處分等為由，認係非出於自願，而表示無證據能力外，對其 餘證據之證據能力均無意見。
二、本院經勘驗被告於偵查中之詢問光碟，檢察事務官係告知被 告要老實講，要被告去面對，請求法官從輕量刑，要自新才 有意義等語，並未表示要予被告緩起訴處分，藉以取得被告 之自白，被告上開所辯，顯然無據，此外，復未發現檢察事 務官有施用強暴、脅迫、利用、詐欺或以其他不正方法，違 法取供之情事，是認被告之自白，係出於自願，其與事實相 符部分，依刑事訴訟法第156條第1項，認具證據能力。其餘 證據，檢察官及被告於本院提示時，對該等證據之證據能力 均不爭執，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認於上開時地，施用第一級毒品海洛因，辯 稱：我之前因頭痛發燒，有吃止痛藥，是我女朋友在學甲區 心得藥房買的，且在警局採尿那天早上，我在地檢署觀護人 室同樣也被採尿，檢驗數值只有200多，為何在地檢署採完 尿後，約一個多小時，我再去警局採尿，檢驗出之數值會有 700多，我認為警局採尿檢驗之數值有問題，另我在偵查中 之自白非出於己願云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦認屬實，而被告104年4 月10日12時20分為警採得之尿液，經檢驗後，初步結果為鴉 片類陽性反應，確認檢驗結果為可待因陰性（67ng/ml）、 嗎啡陽性（752ng/ml），有臺南市政府警察局學甲分局採集 尿液姓名對照表及中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告各一 紙在卷可稽（見警卷第1、9頁）。
㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告所稱其服用之感冒 藥等成藥，並非心得藥局所販售，雖無法辨出藥名，然可辨 識出上開藥物係屬感冒症狀配藥組合（含抗生素、普拿疼、 止痛藥、消炎腫脹、抗過敏、止鼻水及胃藥），有臺南市政 府警察局學甲分局104年8月26日南市警學偵字第0000000000 A號函暨所附之職務報告、相片等（見104年度核交字第3230 號卷，下稱偵1卷，第16至18頁）在卷為憑，足見被告辯稱 ，其在採尿前曾服用其女友至心得藥局購買之感冒藥云云， 已有可疑。退步言之，縱認被告於採尿前曾服用感冒藥，然 以被告所提出之成藥，均非止咳藥物，與市面上常見之含鴉 片（內含嗎啡、可待因）成分之藥物不同，顯見被告之尿液 檢驗結果呈嗎啡陽性反應，並非因服用感冒藥所致。又被告 雖質疑為何先於觀護人採取之尿液（採尿時間為9時40分） ，檢驗結果濃度反而較低，後在警局採尿，檢驗結果濃度反 而較高，可見後採尿之檢驗結果有問題云云。惟被告經觀護 人採得之尿液送驗後，初步檢驗結果為鴉片類陽性反應，確 認檢驗結果為可待因未檢出，嗎啡陰性（224ng/ml），有卷 附受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告可參（見偵1卷第1頁及反面），顯 見被告之尿液中嗎啡濃度仍有224ng/ml，僅因未達300ng/ml ，檢驗機關依據濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項規 定「初步檢驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中 濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽 性：二、鴉片代謝物：300ng/mL」，故判定為陰性，然在司 法案件上判斷有無施用毒品，是否絕對受限於上開檢驗結果 ？同準則第20條已明文規定「司法案件之濫用藥物尿液，必 要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規
定限制」。而本院將被告於104年4月10日，在觀護人室（尿 液編號分別為000000000甲瓶、乙瓶）及警局所採得之尿液 （尿液編號分別為Z000000000000甲瓶、乙瓶）均送法務部 調查局，以免疫分析法篩驗（閾值：海洛因及鴉片代謝物為 100ng/ml）及以氣相層析質譜法確認（閾值：海洛因及鴉片 代謝物為100ng/ml），結果均為嗎啡陽性反應，數值分別為 168ng/ml（000000000甲瓶）、144ng/ml（000000000乙瓶） 、449ng/ml（Z000000000000甲瓶）、369ng/ml（Z000000000000乙瓶），可待因則均未檢出。且就被告所質疑，為何 先採取之尿液檢驗結果，濃度反而較低等情，依該局函覆稱 ：係因人體施用鴉片類毒品先後排出之尿液，可能因毒品代 謝時間之差異，發生後採尿液檢出嗎啡濃度高於先採尿液之 情形等語，此亦有法務部調查局104年12月23日調科壹字第 00000000000號、105年1月11日調科壹字第00000000000號鑑 定書2份在卷可稽（本院卷2第38及48頁），顯見被告於警局 之採尿檢驗結果，並無任何瑕疵。
㈢綜上所述，被告之尿液檢驗結果，既含有海洛因之代謝物嗎 啡之成份，已不排除被告施用海洛因，參以被告於偵查中亦 自白施用海洛因，且該自白並無違法取供之情事，另被告辯 稱服用之感冒藥，並不可能導致尿液含嗎啡成份，是認被告 所辯均不足採，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。被 告施用第一級毒品海洛因前，持有之低度行為已為施用之高 度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有違反肅清煙毒條 例之前科，於92年間執行完畢，復因施用毒品，於96年間經 觀察勒戒及強制戒治，102年12月18日經觀察勒戒完畢出所 ，再因施用毒品，於103年間經檢察官為緩起訴處分，於緩 起訴期間又再犯本罪，堪認被告毒癮甚深，戒毒之意志力相 當薄弱，且被告犯後猶否認犯行之態度，惟施用毒品屬自戕 行為，兼衡被告具國中畢業之教育程度，家境狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 高如宜
法 官 梁淑美
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日