臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 廖建安
選任辯護人 何紫瀅律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第16120號、104年度偵字第4768號），本院判決
如下：
主 文
廖建安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：廖建安係臺南市○區○○路○段000號「銀 座模型玩具店」負責人，其明知撞針係結合成為具殺傷力之 槍枝主要組成零件，非經主管機關許可，不得持有、販賣， 竟於民國103年4月30日前某時，在上址以新臺幣（下同）7, 500元、5,000元之價格，販售不具殺傷力之仿半自動手槍製 造之模型槍1把（含彈匣1個，槍管內有阻鐵，下稱系爭模型 槍），及零件1包（含廖建安自不詳時、地取得之構成槍枝 主要組成零件之撞針1支，下稱系爭撞針）予前來該店、有 意將該模型槍改造成具殺傷力槍枝之楊佳原，而楊佳原為加 強槍枝之性能，另委請廖建安為其將系爭撞針換裝於系爭模 型槍內。迨楊佳原取得已換裝系爭撞針之系爭模型槍後，復 置換自行磨製貫通之槍管於其上，將之改造為具殺傷力之改 造手槍。嗣於103年7月17日上午7時10分許，為警在臺南市 ○○區○○路000巷0號住處旁、由楊佳原不知情之父親楊全 利經營之汽車保養廠內，查獲該改造手槍等物（楊佳原所犯 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，業經 本院以103年度重訴字第21號判決確定），始悉上情，因認 被告廖建安所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之 未經許可販賣槍砲主要組成零件罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 （參照最高法院76年臺上字第4986號判例意旨）。
三、本件檢察官起訴意旨認被告廖建安涉犯上開槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第1項之未經許可販賣槍砲主要組成零件罪， 無非係以被告之供述、證人楊佳原之證述、內政部警政署刑 事警察局104年1月5日刑鑑字第0000000000號函、內政部104 年1月9日內授警字第0000000000號函、103年4月30日楊佳原 持用行動電話門號0000000000號與「銀座模型玩具店」市內 電話00-0000000號通訊監察譯文1份為其主要論據。訊據被 告固坦承有販賣玩具槍及零件包，惟其堅稱所販賣玩具槍之 槍管及滑套均阻塞、所販賣之零件包內確實有類似撞針的物 品，但零件包內之撞針是圓頭的、不是尖的，且其沒有賣給 證人楊佳原系爭撞針，也沒有幫證人楊佳原組裝系爭撞針於 系爭模型槍內等語。則本件應審究：⒈被告販賣予證人楊佳 原之零件包是否包含系爭撞針？⒉若被告所販賣之零件包不 包含系爭撞針，則被告是否將撞針加工研磨成系爭撞針（一 端呈尖端狀）並換裝於系爭模型槍內販賣予證人楊佳原？四、經查：
㈠證人楊佳原於103年7月17日上午7時10分許，為警在臺南市 ○○區○○路000巷0號住處旁之汽車保養廠（由楊佳原父親 楊全利所經營）內執行搜索並查扣其持有之改造手槍，而該 改造手槍內之系爭撞針經拆解後檢視結果，認係土造金屬撞 針，且該撞針確認係槍砲主要組成零件無訛，此有內政部警 政署刑事警察局104年1月5日刑鑑字第0000000000號函、內 政部104年1月9日內授警字第0000000000號函在卷可稽。 ㈡就被告販賣予證人楊佳原之零件包是否含有系爭撞針一節： ⒈證人楊佳原於另案在本院審理中陳述：「……沒有意見， 我只有把槍管貫通，撞針不是我裝的，我第一次就是買玩 具槍及零件包後，我就放在老闆那邊好幾天，叫老闆幫我 裝的，因為我買的零件包我不會裝，零件包裡面有什麼我 不了解，老闆幫我組裝加強，全部購入價錢是七千五加五 千元，……」（見偵一卷第78至79頁），嗣於偵查中證述 ：「（所以你被扣案的槍裡面的撞針，原本是在你跟銀座 廖建安買的零件包裡，只是你不會裝，你請他裝，裝好後 廖建安再拿給你？）答：是。之後這個撞針我沒有再去動 過，因為我不會用撞針，之後我再換一支槍管，就是我自 己磨，再換到模型槍上的。」（偵一卷第106頁），雖證 人楊佳原曾向被告購買系爭模型槍及零件包，惟其前於另 案本院審理時陳稱其不瞭解被告販賣零件包內含有何種零 件，故委請被告為其組裝零件，嗣後於本件偵查中證述時 卻翻異前詞改稱其向被告購買之零件包內有系爭撞針，其 證述內容前後不一，顯難採信；縱另案自證人楊佳原處扣
得之系爭模型槍內裝有系爭撞針，亦難反推被告販賣予證 人楊佳原之零件包內含有系爭撞針，則被告是否有販賣系 爭撞針予證人楊佳原之行為，自屬有疑。
⒉被告於偵查中及本院審理時均陳稱，其販賣零件包內之撞 針其中一端係扁圓狀的，並非係尖端的等語（見偵一卷第 93頁、本院卷第29頁），且被告另行提出其所販賣零件包 予本院，該零件包內所含撞針其中一端確為扁圓狀，此有 卷附照片1張附卷可稽（見本院卷第25頁），並經內政部 函覆被告提出前開撞針並非內政部公告之槍砲主要組成零 件，此亦有內政部104年12月10日內授警字第0000000000 號函文存卷可參（見本院卷第37頁）。
⒊綜上所述，證人楊佳原之證述內容僅能用以證明其確曾向 被告購買系爭模型槍及零件包，對於該零件包內是否包含 系爭撞針，證述內容前後不一，自難採為認定被告販賣系 爭撞針予證人楊佳原之有罪證據。再者被告提出上開其所 販賣零件包，其中所含撞針一端確為扁圓狀，顯與系爭撞 針呈尖端狀不同，卷內復無其他證據足以證明被告販賣予 證人楊佳原之零件包含有系爭撞針，則被告前開抗辯未販 賣系爭撞針予證人楊佳原部分尚非不可採。
㈢就被告是否將撞針加工研磨成系爭撞針（一端呈尖端狀）並 換裝於系爭模型槍內販賣予證人楊佳原一節：
⒈證人楊佳原於偵查中證述：「……0000000000當時確實是 我持用的，在一通電話之前，我有先打給銀座老闆，是他 太太接的，剛剛提示的譯文是我跟廖建安連絡的，裡面說 到你的玩具明天下午過後就拿的到，是說因為我原本不會 用模型槍，第一次我打給他是我跟他買槍跟零件組，全部 都放在廖建安那裏，所以我先打電話給他，問他好了沒， 就是槍幫我組裝好了沒，我在買的時候就跟廖建安說請他 把零件包的撞針裝上去，過一兩天之後，廖建安有打我手 機要我去拿，就是幫我把撞針這些東西換好了沒有，我當 時是請廖建安把零件包裡的撞針換到我買的模型槍裡面， 103年4月30日這通電話是我槍買回來後放在家裡。我第一 通打是因為當初先買時，就把槍跟零件放在那裏，問他幫 我把撞針裝好了沒，我打這一通就是問他裝好了沒，可否 去拿，他說過幾天來就好了，幾天後拿回來我就放在家裡 ，103年4月30日這通電話就是我把槍放在家裡後，感覺槍 不順，先拿去銀座給他看，他才打這支電話跟我說，槍已 經可以拿回來了。剛才說的不順就是槍機拉的時候不太順 。後來我有去把槍拿回來，我再去磨槍管放上去，後來被 市刑大查到。」（見偵一卷第106至107頁），及另案於本
院審理中陳述：「……廖建安並不知道我買這些東西是要 做什麼，我跟他買零配件1包，我買零件叫老闆廖建安幫 我裝，包含撞針也是老闆幫我裝的，我只有用扣案的固定 夾及電鑽把槍管的阻鐵車通，……」（見偵一卷第67頁） 、「……，我只有把槍管貫通，撞針不是我裝的，我第一 次就是買玩具槍及零件包後，我就放在老闆那邊好幾天， 叫老闆幫我裝的，因為我買的零件包我不會裝，零件包裡 面有什麼我不了解，老闆幫我組裝加強，全部購入價錢是 七千五加五千元，扣案物中的金屬擊槌、金屬抓子鉤及滑 套固定卡榫是原本玩具槍換下來的零件，老闆換好後的槍 管還是原來玩具槍的槍管。」（見偵一卷第78至79頁）， 依證人楊佳原之證述內容，其係向被告購買系爭模型槍及 零件包，並委請被告將零件包內之零件組裝於模型槍，嗣 被告將系爭模型槍交付予證人楊佳原後，再由證人楊佳原 將另一自行購買之槍管阻鐵部分貫通後替換系爭模型槍之 槍管。
⒉被告於偵查中辯稱：「……，因為我不會幫客人改造，因 為如果改不好我們店就在那裏，我們也不會去賺這種錢。 我沒有幫楊佳原放撞針，我沒有賣楊佳原槍裡的撞針，… …」（見偵一卷第93頁），及於本院審理時陳述：「…… ，我本身不會修理玩具槍，我是送回公司修理，……」（ 本院卷第29頁反面）。是以，被告既稱其本身不具有修理 模型槍之能力，而係將系爭模型槍送回公司修理，由公司 其他人員負責維修組裝，兼以證人楊佳原證述其自被告交 付系爭模型槍後仍自行拆解系爭模型槍而換裝自行貫通之 槍管，均無法排除係由被告以外之人將系爭撞針換裝於系 爭模型槍內之可能性；縱認被告係自行將其所販賣零件包 內之零件組裝於系爭模型槍內，依證人楊佳原之證述內容 亦未敘及被告有將撞針加工研磨成系爭撞針（一端呈尖端 狀）而換裝於系爭模型槍內，卷內復無其他證據足資證明 被告有上開行為，則被告是否有將系爭撞針加工並組裝於 系爭模型槍內販賣予證人楊佳原，尚屬有疑。
⒊雖檢察官提出103年4月30日楊佳原持用行動電話門號0000 000000號與「銀座模型玩具店」市內電話00-0000000號通 訊監察譯文1份（見警一卷第69頁），欲證明被告認識證 人楊佳原，且曾為證人楊佳原換裝系爭撞針於系爭模型槍 內，惟上開通訊監察譯文內容僅係被告與證人楊佳原就系 爭模型槍是否已組裝完成、何時能交付系爭模型槍予證人 楊佳原及被告通知證人楊佳原可以前往該店拿取系爭模型 槍等情，尚無法證明被告有換裝系爭撞針於系爭模型槍內
販賣予證人楊佳原之行為。
五、綜上所述，本件依檢察官之舉證，證人楊佳原之證述及上開 通訊監察譯文，僅能證明證人楊佳原曾向被告購買系爭模型 槍及零件包，並請託被告替其組裝零件於系爭模型槍內，惟 並無其他證據足以證明被告所販賣之零件包內，已含有系爭 已經加工磨製之撞針，被告先行將撞針加工研磨成扣案之撞 針後，再組裝於系爭模型槍，販賣予證人楊佳原，是以檢察 官之舉證並無從說服本院形成被告確有前開犯行之心證，揆 諸前揭法條、解釋及判例之意旨，應認不能證明被告犯罪， 既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日