臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2391號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳昆華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第1499號），本院裁定如下：
主 文
陳昆華所犯如附表編號1至4所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年，；所犯如附表編號5至12所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳昆華因犯違反毒品危害防制條 例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，就如附表編號1至4所示之罪刑、附 表編號5至12所示之罪刑，分別應定其應執行刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之數罪併罰，有二裁判以上， 依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分 別定有明文。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照。受刑人所犯如附表編號9至10所示 違反毒品危害防制條例等案件，業經本院以104年度審簡字 第197號刑事判決定應執行刑有期徒刑5月，此有上開案件判 決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院 ，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁 判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。四、經查：
㈠、受刑人陳昆華因犯附表所示之違反毒品危害防制條例案件， 經法院先後判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
及各該判決附卷可稽。其中，如附表編號1、4、5、7、12所 示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2、3、6、8、9、 10、11所示之罪則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1 款之規定原不得合併定執行刑，經受刑人具狀請求檢察官聲 請合併定應執行之刑，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，爰分別就附表編號1至4、附表編號5至12所示之罪刑 ，定其應執行之刑如主文所示。
㈡、至受刑人所犯如附表編號2、3、6、8、9、10、11所示之罪 雖經法院各判處2至6月不等之有期徒刑，合於刑法第41條第 1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之罪 中，另有附表編號1、4、5、7、12所示之罪所處之刑不得易 科罰金，是上開附表編號1至4、附表編號5至12各罪合併定 應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰 金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日