臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第638號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林立文
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第13215號），本院判決如下：
主 文
林立文無罪。應入相當處所施以監護壹年。
理 由
一、公訴意旨以：「林立文曾於民國101及102年間，因違背安全 駕駛案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑5月及6月 ，併科罰金新臺幣3萬元確定，兩案接續執行，甫於103年2 月19日執行完畢，猶不知悔改，復於104年8月16日14時許， 因疑似癲癇發作昏倒，經家屬送至臺南市東區崇德路市立醫 院住院治療，同年月17日凌晨1時許，市立醫院護理人員董 云先至361-2號病床，欲對林立文施打抗生素時，林立文竟 基於傷害之犯意，以腳踹踢董云先，致董云先受有腹部挫傷 之傷害，足以妨害醫事人員執行醫療業務。經警據報於同日 凌晨2時許，至上址當場查獲。案經董云先訴由臺南市政府 警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，因認被告一行為涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪及醫 療法第106條第3項之罪等二罪名，應從一重之醫療法第106 條第3項之罪處斷」等語。
二、按：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」刑法第19 條第1項定有明文。訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱 ：「我當時住院多天，她突然要來打針，我產生幻想以為有 人要來打我，我有精神科的紀錄，當時沒意識，我不知道她 是護士，我不是故意要傷害護理師的。」等語。三、經查上開事實固據告訴人董云先在警詢、偵查中及本院審理 時指證歷歷，並有臺南市立醫院診斷證明書1紙在卷足憑， 足以確認被告確有上開時、地對告訴人董云先傷害之行為， 並造成董云先受有上開傷害內容，從而檢察官所起訴犯罪之 客觀事實部分應足認定。惟告訴人當時係以護士身分要對被 告施以救護行為，被告身為病患，應會採配合態度接受救護 行為，此屬公眾週知之事實。乃被告在告訴人施以救護行為 之際，竟對告訴人為傷害之行為，此行為顯然違反一般經驗 法則。被告辯稱「當時沒意識，我不知道她是護士，我不是 故意要傷害護理師的。」等情，尚非全屬不可採信。是以被 告是否有精神障礙等情，自有再為確認之必要。而被告經送 奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院鑑定結果，認「被告因
長期酒精濫用，以致認知功能受損，有明顯經神病性症狀， ....判斷林員犯案當時係譫妄現象，已意識不清，混淆現實 與症狀，而對台南市立醫院護理師有暴力行為，推斷林員犯 案當時無辨識行為違法之能力。」等情，為該院104年12月 25日(104)美分字第0253號函檢送之精神鑑定報告書所為之 鑑定結論（卷60頁），應可認定被告於本案行為時，因精神 障礙，致不能辨識其行為違法，符合刑法第19條第1項之規 定，其行為自屬不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1項而為 無罪之諭知。
四、按「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」刑法 第87條定有明文，又「依刑法第18條第1項或第19條第1項 其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處 分及期間。」刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。本件 被告經上開鑑定結果，確認犯案當時無辨識行為違法之能力 ，應為無罪之諭知，惟上開鑑定結論認：「鑑於林員刻意隱 瞞酒癮之情形，對於酒癮情形無病識感，無戒酒之意願，且 整體認知功能已退化，林員日後仍會出現酒精戒斷症狀或急 性瞻妄之情形，可能再犯或危害公共安全之虞，應需強制進 行酒癮戒治之治療。」等語，則被告即有酒癮，且在有酒癮 之情況下，不定時會出現精神障礙，則被告在精神障礙出現 時，均足認有犯同一錯誤之可能，自有令入相當處所施以監 護之必要，爰併諭知其期間為一年如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，刑法第19條1項、第87條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第庭 法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日