臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第675號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第888號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
阮武宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事實及理由
一、本案被告阮武宗所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一級、第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑或最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限 制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判 決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除「證據」部分補充：「⒈被告阮武 宗於本院審理中之自白（見本院卷第24-26頁、第115頁-第1 21頁反面）；⒉臺南市政府警察局永康分局104年11月18日 南市警永偵字第0000000000號函暨其附件臺南市政府警察局 永康分局南市警永偵字第0000000000號刑事案件移送書、袁 華泰警詢筆錄、阮武宗警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷第 34-56頁）；⒊臺灣臺南地方法院檢察署104年11月26日南檢 文圓104毒偵888字第76383號函暨其附件臺南市政府警察局 永康分局南市警永偵字第0000000000號刑事案件移送書、臺 灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第6013號不起訴處分書 、臺南市政府警察局永康分局104年11月18日南市警永偵字 第0000000000號函、袁華泰警詢筆錄、阮武宗警詢筆錄、臺 南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（見本院卷第60-84頁）。」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
三、經查，被告阮武宗前於民國89年間，因施用毒品案件，經本 院以89年度毒聲字第1973號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第29 28號裁定送強制戒治，於90年4月9日停止強制戒治釋放出所
並付保護管束，於90年10月7日保護管束期滿未經撤銷，強 制戒治視為執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於 90年10月15日以90年度戒毒偵字第497號為不起訴處分確定 ；復於上開強制戒治處分執行完畢釋放後五年內之92年間再 因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請強 制戒治同時提起公訴，強制戒治部分於92年12月26日停止其 處分出監，指揮書執畢日期為93年5月6日，起訴部分則經本 院以92年度訴字第224號判決判處有期徒刑7月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本件被告復於104年3月 23日再犯本件施用毒品犯行，雖被告前受初次強制戒治處分 執行完畢釋放之日距為本案犯行時已相隔五年以上，然被告 於上開初次強制戒治處分執行完畢釋放後，既曾於「五年內 再犯」，被告本案犯行顯屬三犯以上，參照最高法院95年度 台非字第59號、100年度台非字第28號判決意旨，即非屬毒 品危害防制條例第20條第3項所訂「五年後再犯」之情形， 檢察官逕行起訴，即無不合。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
四、核被告阮武宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第 二級毒品進而施用，其持有第一級、第二級毒品之低度行為 ，應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為吸收，不另論 罪。再被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有如起訴書犯 罪事實欄所述之前案科刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢後，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁 判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按刑法第 62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關 或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一 罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一 部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部 分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方 就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首 之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（參照最高法 院83年度台上字第3935號判決）。查被告係於此次同時施用 第一級、第二級毒品犯罪被發覺前，先向臺南市政府警察局 永康分局復興派出所員警自首其中關於施用第一級毒品犯行 而受裁判，此有被告之警詢筆錄在卷可參（見警卷第6頁）
，雖被告關於其中施用第二級毒品犯行部分，係於尿液檢驗 報告後始坦承（見警卷第10-11頁），然參諸上開說明，被 告本件犯行既為想像競合犯之裁判上一罪關係，其先就施用 第一級毒品犯行自首，應生全部自首之效力，爰依刑法第62 條前段自首之規定減輕其刑。又被告同時有上開刑之加重及 減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於施用 第一級毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查 該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品 而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件 之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵施用第一級毒 品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指施用第一 級毒品者供出其所施用之毒品來源者之具體人別資料，例如 ：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪 之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而 言（參照最高法院99年度台非字第293號判決）。查被告阮 武宗於警詢中固曾供稱：伊多次向袁華泰購買毒品，最近一 次是104年3月22日11時許在小東路郵局後方以新臺幣（下同 ）1千元的代價向袁華泰購買1小包（重量不清楚）第一級毒 品海洛因云云（見警卷第5頁），復於本院審理中主張：伊 有供出毒品來源為袁華泰，但不知道他有無被移送販賣毒品 罪云云（見本院卷第25頁反面），經本院分別向臺灣臺南地 方法院檢察署、臺南市政府警察局永康分局函查結果，臺南 市政府警察局永康分局固據被告阮武宗前揭供述內容，而移 送袁華泰涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪嫌及同條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪 嫌，惟業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第6013號、臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上職議字 第3700號為不起訴處分確定，此有臺南市政府警察局永康分 局104年11月18日南市警永偵字第0000000000號函暨其附件 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑 事案件移送書、袁華泰警詢筆錄、阮武宗警詢筆錄、臺南市 政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見本院卷第34-56頁）；及臺灣臺南地方法院檢察署1 04年11月26日南檢文圓104毒偵888字第76383號函暨其附件 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑 事案件移送書、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第601 3號不起訴處分書、臺南市政府警察局永康分局104年11月18
日南市警永偵字第0000000000號函、袁華泰警詢筆錄、阮武 宗警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見本院卷第60-84頁）在卷可稽 ，參諸上開說明，尚不能認為被告阮武宗已供出毒品來源， 因而查獲販毒者袁華泰，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。
六、爰審酌被告阮武宗前已有多次施用毒品前科，猶未認清毒品 戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案犯行，顯然其 意志力薄弱，惟另考量被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對 自我身心健康之自戕行為，對社會尚無重大之危害性，及其 犯後自首坦承犯行，頗有悔意，並兼衡其智識程度為國中畢 業，入監前從事搭建彩色鋼板的助手，有工作才有收入，平 均每月收入約3萬多元，與父母、二個弟弟、姪子同住，未 婚無子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。