臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度金字第55號
原 告 邱基正
邱姵儒
賴春子
張淑惠
張勝翔
共 同
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 曾昭榮
馮一塵
陳効亮
林夢珍
姚柏丞
陳靖如
劉人鳳
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
被 告 雙盈行銷實業有限公司
兼法定代理人 梁柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭於中華民國104年8月19日以104年度附民字第
15號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但 經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事 訴訟法第487條第1項及第490條定有明文。又所謂因犯罪而 受損害之人得提起民事訴訟，係指該因犯罪而受損害之人依 侵權行為法則，向侵權行為人起訴請求損害賠償；而「經移 送於民事庭後，應適用民事訴訟法」，則係指移送後之訴訟 程序適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決之，是以該移送前之訴訟行為如有刑事訴訟法 第502條第1項關於訴之不合法情形或第503條第1項前段應駁 回情形時，應由民事法院依民事訴訟法第249條第1項第6款 之「起訴不備要件」，以裁定駁回之。另因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程式固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程式附帶為此請求，最高法院著有60年台上字第 633號判例可資參照。
二、原告主張略以：被告等人明知除法律規定外，非銀行不得經 營收受存款業務，竟共同基於收受投資之名義，向不特定人 收受款項，並約定給付與本金顯不相當之紅利，而收受投資 總額共計新臺幣（下同）64億餘元。原告亦為被害人，爰依 侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟等語，並聲明： ㈠被告等應連帶給付原告邱基正529萬8000元，及自起訴狀繕 本送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
㈡被告等應連帶給付原告邱姵儒1092萬元，及自起訴狀繕本送 達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告等應連帶給付原告賴春子6萬元，及自起訴狀繕本送達 被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣被告等應連帶給付原告張淑惠9萬6000元，及自起訴狀繕本 送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤被告等應連帶給付原告張勝翔18萬6000元，及自起訴狀繕本 送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥訴訟費用由被告等連帶負擔。
㈦原告等願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告以投資之名，違法經 營收受存款業務，請求被告連帶賠償原告。嗣本院刑事庭以 103年度金重訴字第18號刑事判決，認定被告共同犯違反銀 行法第125條第1項、第3項之罪，並依刑事訴訟法第504條第 1項前段規定，將附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，有刑 事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定及本院103 年度金重訴字第18號刑事判決在卷可稽，堪以認定。惟按， 銀行法第29條、第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行 業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後 受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最 高法院101年度台抗字第143號裁定意旨參照）。是被告雖經 刑事判決認有共同違反銀行法第125條第1項、第3項之行為 。然原告並非因上開犯罪行為致個人私權遭侵害之直接被害 人，揆諸前揭說明，尚依法不得提起附帶民事訴訟。從而， 原告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要
件不合，為不合法。
四、綜上所述，原告提起附帶民事訴訟，為不合法。本院刑事庭 本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將 原告之訴裁定移送民事庭審理，仍應認原告之訴為不合法， 並裁定駁回。原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網