清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,84號
TPDV,105,訴,84,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第84號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　劉選麟
　　　　　　周奉立
被　　　告　敦誼興業股份有限公司
　　　　　　ORION INTERNATIONAL（H.K.）LIMITED（HKBO0207
　　　　　　）（巍楊實業有限公司）
兼上二人共同
法定代理人　洪湘彬
被　　　告　謝健松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰叁拾叁萬伍仟陸佰玖拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬叁仟捌佰陸拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律；香港或澳門之公司，在臺灣地區營 業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第 38條、第41條分別定有明文。查，被告ORION INTERNATIONA L（H.K.）LIMITED（HKBO0207）（巍楊實業有限公司，下稱 巍楊公司）為未經我國法認許之香港公司，有商業登記證、 周年申報表在卷可參（見本院卷第65至74頁）。是本件非屬 純粹內國事件，而係具有涉港澳因素；又兩造係因消費借貸 及連帶保證契約所生法律關係涉訟，係屬私法事件，故關於 此一涉及香港之民事私法事件，依首揭規定，自應類推適用 涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。茲分述如下：㈠、關於本件之管轄法院部分：
按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，自應類推適 用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我國何一法院具 有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外事件係為一有



管轄權之法院。再按，當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應 以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張被 告敦誼興業股份有限公司（下稱敦誼公司）邀同被告巍楊公 司、洪湘彬、謝健松擔任連帶保證人而向原告借款，且兩造 於授信及交易總約定書第49條約定以原告總行所在地之法院 為第一審管轄法院，又原告總行係設於臺北市○○區○○○ 路0 段00號而位於本院之轄區內（見本院卷第22頁背面）。 是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬 有管轄權之法院。
㈡、關於本件之準據法部分：
次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項 定有明文。依兩造簽定之授信及交易總約定書第49條前段約 定「本約定書之成立及其解釋均應適用中華民國法律」（見 本院卷第22頁背面），則本件應以我國法律為準據法。㈢、綜上，本院對本件涉外私法事件有管轄權，並應依我國法判 斷本件原告之請求是否合理有據。
二、次按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然 仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理 人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。 至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50 年台上字第1898號判例意旨參照）。巍楊公司為未經我國許 可或認許之香港法人，但設有代表人之事實，有商業登記證 、周年申報表在卷可參，揆依上開說明，應認巍楊公司有當 事人能力而得為本件被告。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：敦誼公司於民國104 年4 月2 日邀同巍楊公司、 洪湘彬、謝健松為連帶保證人，與原告簽立授信及交易總申 請書、授信及交易總約定書，申請授信額度新臺幣（下同） 1,000 萬元。嗣敦誼公司於104 年4 月13日起陸續以撥款申 請書向原告借款5 筆，共計1,000 萬元，個別借款金額、起 訖日、利率如附表一所示，並約定於借款屆期未能償還本息 或經原告主張全部債務視為到期時，就本金餘額自到期日起 、利息部分自應付息日起，逾期6 個月以內者以遲延利息10 % ，逾期6 個月以上部分，按遲延利息20% 計付違約金。詎 敦誼公司自如附表一所示最後計息日起即未依約繳款，債務



本金尚欠5,335,694元未清償，依授信及交易總約定書第12 條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而巍楊公司、洪湘 彬、謝健松為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內 負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項 所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之歷史利率查詢、公司 資料查詢、授信及交易總申請書、確認表、授信及交易總約 定書、撥款申請書、主保債務查詢、放款往來明細查詢等件 為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本， 未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視 同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。敦誼公司向 原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主 文第1 項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金迄未清 償，而巍楊公司、洪湘彬、謝健松為連帶保證人，已如上述 ，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、如附表二所示之利息及違約 金為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。




五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費53,866元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 吳芳玉