清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,83號
TPDV,105,訴,83,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第83號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　林琨展
被　　　告　如石有限公司
兼　　　上　林琮議
法定代理人
被　　　告　杜葉成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾玖萬貳仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百零四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之三點九七計算之利息，暨自民國一百零四年十一月六日起至民國一百零五年三月十日止，按上開利率百分之十，自民國一百零五年三月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆萬柒仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件兩造已於約定書第19條、保證書 第7條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告如石有限公司（下稱如石公司）、林琮議經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告如石公司於民國103年3月5日邀同被告 林琮議、杜葉成與伊公司簽訂保證書，由渠等擔任被告如石 公司之連帶保證人，約定就被告如石公司現在及將來對伊公 司所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務， 於本金新臺幣（下同）7,200,000元之範圍內，與被告如石 公司負連帶清償責任，嗣被告如石公司於103年3月10日向伊 公司借款2筆，金額合計6,000,000元，約定利息按伊公司公 告之基準利率加碼年息0.96%計算，借款期間自103年3月10 日起至103年9月10日止，借款人應自借款日起，按月付息， 並於到期時清償本金及其他應付款項，如未按期清償，除仍 應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個 月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月 部分，照前開利率之20%加付違約金；被告如石公司於前揭



借款期限屆至後，再與伊公司簽訂借款展期約定書，將借款 期間展延至104年9月10日，並約定自展期日起利息按原告公 告之基準利率加碼年息1.21%計算。詎前揭借款清償期屆至 後，被告如石公司僅償還本金1,307,859元及至104年11月5 日止之利息外，即未依約清償本息，依約已喪失期限利益， 前揭債務視為全部到期，其尚欠借款本金4,692,141元及其 利息、違約金，迭經催索迄未償還，而被告林琮議、杜葉成 為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付積欠之 本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告杜葉成辯稱：伊與林琮議係朋友，伊確有擔任前揭借款 之連帶保證人，然伊目前無法與林琮議取得聯繫，亦無力還 款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告如石公司、林琮議經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上述事實，業據其提出保證書、約定書、 放款客戶授信明細查詢單、撥款申請書兼借款憑證、借款展 期約定書等資料為證（見本院卷第6至15頁），被告杜葉成 亦自承確有擔任前揭借款之連帶保證人，而被告如石公司、 林琮議未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利 息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃文誼
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 47,530元 原告已預納
合 計 47,530元