最高法院刑事判決 八十九年度台非字第四四○號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失致人於死案件，對於台灣高等法院中華民國八十九年八月十五日
第二審確定判決（八十九年度交上易字第二五六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢
察署八十八年度偵字第六一一二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，由台灣高等法院依判決前之程序更為審判。 理 由
非常上訴理由稱：「按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。復按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法。依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用，業經司法院大法官會議以釋字第一八一號解釋在案。再按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項亦定有明文。查本件被告於八十八年八月十五日下午五時許，在基隆市警察局第三分局五堵派出所接受警訊時，對警員問：『請詳述當時情形﹖』答：『當時我是由七堵往汐止方向，至發生地點時，我不清楚我是如何撞到……我至機車內拿衛生紙止血，然後【攔路邊經過之摩托車，叫對方打電話叫救護車及警方至現場】。』，又上開派出所制作之初步調查報告書，其報案時間欄載明為『八十八年八月十五日四時五十分』，報案人欄亦載明為『甲○○』（即被告），而其破案經過欄則載明為「勤務中心通報至現場，傷者送醫急救不治。」另道路交通事故調查報告表肇事經過摘要欄註：『派出所於八十八年八月十五日十五時十分許通知交通隊』，而原判決所認定肇事時間為『八十八年八月十五日上午五時許』。據上各情以觀，本案應是被告於肇事後，立即主動報警『自首接受審判』，乃實施刑事訴訟程序之公務員就此於被告有利之情形皆未加以注意，致被告未受自首減輕其刑之有利判決，有予糾正之必要。被告是否自首，攸關法律之適用，屬法院應依職權調查之事項，本案原第一審法院，疏未予調查，復未說明何以不調查之理由，原審未予救濟，亦未說明何以不調查之理由，而維持第一審法院之判決，揆諸首開說明，自有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本院按應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用，司法院大法官會議著有釋字第一八一號解釋在案。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。本件原判決認定被告甲○○於民國八十八年八月十五日上午五時左右，駕駛機車後載被害人蕭麗婷，沿省道新台五線由基隆市七堵區往台北縣汐止鎮方向行駛，途經基隆市七堵區新台五線台陽貨櫃場前，疏未注意車前狀況，並以時速六、七十公里之高速前行，致機車失控偏右衝出道路，衝入路邊之水溝及草堆，後座之被害人因之倒地，流血不止，經送醫急救，延至翌日，終因顱內出血合併顱底骨折不治死亡等情。乃維持第一審論處被告因過失致
人於死罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴。惟查被告於八十八年八月十五日下午五時三十分許，在基隆市警察局第三分局五堵派出所應訊時，供述：「當時我是七堵往汐止方向，至發生地點時，我不清楚我是如何撞到路旁水溝及鐵護網……，然後攔路邊經過之摩托車叫對方打電話叫救護車及警方至現場。」等語（見警卷內筆錄）；而該派出所制作之變死案件初步調查報告書記載報案時間：八十八年八月十五日四時五十分，報案人：甲○○（即被告）；另道路交通事故調查報告表內肇事經過摘要欄註載：派出所於八十八年八月十五日下午十五時十分許通知交通隊等（見相驗卷第三、四頁），依上各情，被告是否於肇事後，自動報警自首接受審判，攸關其有無符合自首減輕其刑之條件，自有調查之必要。乃第一審法院疏未就此加以調查說明，原審亦未予救濟調查，復未說明不予調查之理由，即為維持第一審法院之判決，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，且此項違誤，顯然於判決有影響。案經確定，復於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。又為期事實之明確及維持審級之利益，爰將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日