臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第282號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 許文山
黃春旺
被 告 曾文宏
上列當事人間請求清償借款事件，經台灣新北地方法院以104年
度訴字第3006號裁定移轉管轄，本院於民國105年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾壹元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點一計算之利息，暨自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之零點六二計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定 有明文。查原建華商業銀行股份有限公司於民國95年11月13 日經行政院金融監督管理委員會核准與台北國際商業銀行股 份有限公司合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司 ，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字 第09500476730號函可憑，原權利義務關係自應由合併後存 續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依約定書第13條約定，兩造合意 以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，而原告總行 位於台北市○○區○○○路0段00號，屬本院管轄範圍，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前邀同訴外人曾文仁、郭琇芬為連帶保證人
，於民國92年8月28日向原告借款新台幣（下同）40萬元， 借款期限至102年8月28日止，利息自貸放日起依原告基準利 率加年率0.53%機動計算，並自借款日起以1個月為1期，共 分120期，按期平均攤還本息，如未依約清償時，即喪失期 限利益，其債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加 付違約金；被告復邀同訴外人郭琇芬為連帶保證人，於92年 11月25日向原告借款140萬元、360萬元，借款期限均至105 年11月25日止，利息均自貸放日起依原告基準利率加年率 0.31%機動計算，並均自借款日起以1個月為1期，共分156期 ，第1期至第12期僅付息不還本金，第13期起平均攤還本息 ，且如未依約清償時，即喪失期限利益，其債務視為全部到 期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月 以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅繳至93年 11月5日，即未依約清償，則依約定書第5條之約定，上開所 有借款均喪失期限利益，視為全部到期。原告雖經台灣新北 地方法院於95年間，以94年度執字第23386號強制執行事件 拍賣被告之財產，獲分配4,118,208元（含執行費52,204元 ），並於95年11月9日獲曾文仁清償保證債務349,754元，惟 尚欠1,128,481元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年 利率3.1%計算之利息，暨自95年1月24日起至清償日止，按 週年利率0.62%計算之違約金未清償。為此，爰依消費借貸 之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，願 供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函 、借據暨約定書3紙、台灣新北地方法院民事執行處94年度 執字第23386號強制執行金額計算書分配表、台灣新北地方 法院民事執行處95年11月2日板院輔94執公字第23386號通知 、清償證明書為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原 告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網