最高法院刑事判決 八十九年度台非字第四三七號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸 ○
右上訴人因被告等違反公司法案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十八年十月二
十九日第一審確定判決（八十七年度北簡字第一五五九號，起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十七年度偵字第一七八○三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常上訴理由稱：「按判決所載理由矛盾者當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件原判決於事實及理由欄記載被告等公司負責人，明知依據我國公司法等相關法令，公司申請設立登記時，應確實收足股東應繳之股款，不得僅以文件表明收足。詎渠等卻自民國八十一年至八十四年間，分別陸續委託賴德彥（已另行判決）辦理公司設立登記，僅以申請文件表明收足股東股款事項，並以不實之銀行存款證明充作股款繳納證明文件，向主管機關申請各該公司設立登記，核彼等所為，係各違反公司法第九條第三項規定等語（按依該條科刑六個月以下仍不得易科罰金）。惟原判決主文卻諭知被告等『違反公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為之規定』，而依公司法第十九條論罪科刑（得易科罰金）。致原判決所宣示之主文，與其所載之事實及理由不相適合，顯有判決所載理由矛盾之違背法令。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決認定被告甲○○係卡得有限公司負責人、被告丁○○係灼灼其華有限公司負責人、被告乙○○係利屋有限公司負責人、被告丙○○係億盟企業有限公司負責人、被告戊○○係有富建設有限公司負責人、被告己○○係菲蕾蒂企業有限公司負責人、被告庚○○係雄安營造股份有限公司負責人、被告辛○○係望盛貿易有限公司負責人、被告壬○○係大易房屋仲介有限公司負責人、被告癸○係遞龍企業股份有限公司負責人，均明知依據我國公司法等相關法令，公司申請設立登記時，應確實收足股東應繳之股款，不得僅以文件表明收足。詎渠等卻自八十一年至八十四年間，分別陸續委託設於台北市○○○路○段二十六巷十二號二樓
開明工商服務顧問有限公司負責人賴德彥辦理公司設立登記，僅以申請文件表明收足股東股款事項，並以不實之銀行存款證明充作股款繳納證明文件，向主管機關申請上揭公司設立登記等情。依此事實，被告等所為，應係分別觸犯公司法第九條第三項之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，原判決理由欄亦說明「核被告等所為係各違反公司法第九條第三項規定」等語，乃主文欄又依公司法第十九條第二項之規定，諭知被告等「違反公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為之規定」罪刑，其宣示之主文與所載之事實及理由即不一致，而有判決理由矛盾之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非於被告不利，應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網