清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,197號
TPDV,105,訴,197,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第197號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　劉寧成
　　　　　　陳俊賓
被　　　告　楊黃竣
　　　　　　彭心儀
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國八十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國八十九年十二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於民國96 年7月26日以金管銀㈥字第09600285840號函，核准其依據銀 行法第58條、第62條之4及金融機構合併法第5條、第16條、 第18條規定，自96年9月8日起概括承受本件原債權人花蓮區 中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）之資產負 債及全部營業並繼續營業，是本件原債權人花蓮中小企銀對 被告之相關權利義務由原告概括承受，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人博巧思國際有限公司（下稱博巧思 公司）於民國89年8月17日邀同被告楊黃竣、彭心儀為連帶 保證人，向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同）1,000,000元 ，約定分36期攤還，借款期間自89年8月22日起至92年8月22 日止，並按年利率15%固定計算利息，逾期清償本金或利息 時，除依上開利率計息外，依借據契約第5條之約定，逾期 在6個月內者，依上開利率10%之違約金，逾期在6個月以上 者，其超過6個月以上部份，依上開利率20%計付違約金，並 依授信約定書第5條之約定，任何乙宗債務不依約清償本金 或利息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。因前述借 款有加入財團法人中小企業信用保證基金代償墊付，故其中



800,000元為有擔保債權，其餘200,000元為無擔保債權。詎 博巧思公司僅繳付3期本息即未再繳款，前揭借款到期後亦 未依約清償，原告除獲償借款本金67,330元及至89年11月22 日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告尚積欠借款本金 932,670元及其利息、違約金，迭經催索迄未償還，而被告 楊黃竣、彭心儀為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清 償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出金管會核准合併函 、借據契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、放款清 檔戶歷史交易查詢報表等資料為證（見本院卷第6至9頁）， 核與其所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以 供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃文誼
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 10,240元 原告已預納
第一審公示送達登報費 150元 原告已墊付
合 計 10,390元