臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第101號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 涂明智
被 告 勁暄有限公司
兼法定代理人 陳文堂
被 告 鄭美貞
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年2 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬捌仟貳佰零柒元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點四三計算之利息，並自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第14條 之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟 有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：被告勁暄有限公司（ 下稱勁暄公司）等應連帶給付原告新臺幣（下同）4,968,20 7 元整及自民國104 年10月2 日起至清償日止，依年金法計 算，利息依約定指標利率（原告基準利率），加碼年息1.63 % 計算（目前為年息4.43% ），嗣後隨約定指標利率（原告 基準利率）變動而調整，遲延履行時，除仍按原利率計息外 ，並自104 年11月3 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，就超過部分 ，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於105 年1 月28日具狀 更正訴之聲明為如主文第1 項所示，核原告所為係屬不變更 訴訟標的而更正法律上之陳述，合於前揭法條規定，應予准 許。
三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告勁暄公司於104 年2 月12日邀同被告勁暄公司之法定代 理人即被告陳文堂、被告鄭美貞為連帶保證人，向原告申貸 開發國內遠期信用狀融資貸款，貸款額度為5,000,000 元， 約定借款期間自104 年2 月12日起至104 年11月19日止，利 息依原告基準利率加碼年息1.63% （目前為年息4.43% ）計 付，遲延履行時，除仍按原利率計息外，其逾期在6 個月以 內者，每月按本金金額照原貸利率10% ，逾期超過6 個月以 上部分，按原貸利率20% 加付違約金。
㈡詎上開借款雖未屆清償期，然原告除獲至104 年10月1 日止 之利息及本金31,793元外，其餘部分經屢次討仍未獲清償， 被告勁暄公司目前尚欠原告本金4,968,207 元及自104 年10 月2 日起至清償日止，按年息4.43% 計算之利息，並自104 年11月3 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開 利率10% ，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率 20% 計算之違約金未為清償，依兩造所簽訂之授信約定書第 5 條第1 款之約定，本件借款債務視為全部到期，被告陳文 堂、被告鄭美貞既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出開發國內遠期信用狀契 約書影本、授信約定書影本、連帶保證書影本、委託書影本 、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數利率與基準利 率牌告利率變動表、財團法人中小企業信用保證基金債權管 理部函影本、催收通知書及退件信封影本等件為證，經核對 相關證物原本無訛，且被告均已於相當時期受合法通知，而 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原 告主張之事實自認，原告上開主張，自堪信為真實。四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網