臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度聲再字第5號
再審聲請人 財團法人私立中華基金會
法定代理人 林命嘉
訴訟代理人 郭宏義律師
再審相對人 達欣工程股份有限公司
法定代理人 王人正
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國104 年12
月21日104 年度聲再字第43號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別 定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項 或第497 條之情形者，得準用再審程式之規定，民事訴訟法 第507 條亦有明定。經查，兩造因聲請再審事件，前經本院 於民國104 年12月21日以104 年度聲再字第43號裁定（下稱 原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，因不得抗告而確定， 再審聲請人於104 年12月25日收受該裁定，而於105 年1 月 15日聲請再審，有送達證書及本院收狀章戳各1 件在卷可稽 ，並未逾越法定期間，合先敘明。
二、本件聲請再審意旨略以：本件兩造間總包管理契約第10.01( a)條約定：「無論於施工期間或在本工程完成或被放棄之後 ，業主或業主委任之工程監督或建築師及總承包人之間，對 契約之解釋或與對契約有關之任何問題，若有任何爭議或歧 見，則有關爭議或歧見須提交雙方同意之仲裁人按中華民國 商務條例（已修正為仲裁法）等有關法令進行仲裁。若雙方 對仲裁機關之選定有爭議時，業主及建築師有權選定仲裁單 位，或以所在地之地方法院作為裁判機關，雙方不得異議（ 下稱系爭約定）」，亦即若採仲裁程序解決爭議，需由雙方 同意之仲裁人進行仲裁，若無法產生雙方同意之仲裁人，業 主有權選定仲裁單位，或以法院作為裁判機關，此乃雙方就 解決契約爭議所合意之程序選擇條款，雙方自應遵守。依系 爭約定之事實，即有關爭議或歧見需提交雙方同意之仲裁人 進行仲裁，係指仲裁人之人選應由雙方以意思表示合意，文 意清楚明白，應無另行解釋之餘地。又依仲裁法第9 條第1 項、第11條第1 項及第12條第1 項之規定，必須仲裁協議未 約定仲裁人及其選定方法者，始有由一方當事人選定後，繼
而催告他方選定仲裁人，逾時未選定者，方能聲請法院選定 可言。基於兩造爭議解決之程序條款已具體約定仲裁人及其 選定方法為應交由雙方同意之仲裁人進行仲裁之事實，本件 即無仲裁法第9 條、第11條及第12條之適用。再審聲請人於 前次鈞院104 年度聲再字第43號聲請再審事件中已就鈞院10 4 年度仲聲字第10號選任仲裁人之裁定，具體指出本件並無 仲裁法第9 條、第11條及第12條之適用，是該選任仲裁人裁 定依上開仲裁法規定而為仲裁人之選定者，有適用法規顯有 錯誤之情事，即鈞院104 年度仲聲字第10號選任仲裁人裁定 顯然違背雙方約定選任仲裁人之方法，而依再審相對人之聲 請而適用仲裁法第12條規定選任仲裁人，而有適用法規顯有 錯誤之情事。爰認該確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。並聲明：⑴前審 104 年度聲再字第43號確定裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，前 審104 年10月30日104 年度仲聲字第10號選任仲裁人之確定 裁定廢棄，相對人選任仲裁人之聲請駁回。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法 第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體 情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字 第76號判例）。倘未合法表明再審理由，即為無再審之事由 ，性質上無庸命其補正，即認其聲請再審不合法，應逕行裁 定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號判例、61年台再字 第1 37號判例、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事 人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由 ，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係 對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最 高法院86年台聲字第172 號裁定意旨參照）。四、經查，本件再審聲請人係針對本院104 年度聲再字第43號確 定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，並非對於本院104 年 度仲聲字第10號確定裁定聲請再審，此業據再審聲請人於民 事聲請再審狀記載甚明（見本院卷第4 頁至第7 頁），則揆 諸前揭說明，再審聲請人所為上開有關本院104 年度仲聲字 第10號確定裁定如何違法部分，係指摘原確定裁定以前之裁 定如何違法，顯非對於原確定裁定之再審理由，本院自無一 一論斷之必要，故不予審論。又再審聲請人雖稱其於本院10 4 年度聲再字第43號聲請再審事件中已具體表明本院104 年 度仲聲字第10號確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事，惟其 並未具體舉出原確定裁定有何適用法規顯有錯誤之處，則揆
諸前揭說明，亦難謂已合法表明再審事由，本院即毋庸命其 補正，逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條 、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網