臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度消債更字第52號
聲 請 人
即 債務人 高秀香
代 理 人 何乃隆律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高秀香自中華民國一０五年二月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構 所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法 維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願 性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養 人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事， 至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件 所定之數額，即足當之。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦 有明定。
二、聲請意旨略以：債務人前於民國90年間因為失業沒有工作收
入而開始向銀行借貸及使用信用卡循環利息，致有不能清償 情事，雖於95年間與最大債權人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）成立協商，然因債務人每月工作 收入綿薄又不穩定，扣除每月開銷後，無力負擔還款金額而 毀諾，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務 總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）債務人前有不能清償情事，於95年5 月間與最大債權人 中國信託銀行成立消債條例前置協商，約定月付2 萬21 07元、分80期、3.88% 利率，首繳日為95年9 月，債務 人最後繳款日為96年11月，共計繳款28萬4391元等情， 業據債權人中國信託銀行具狀陳明在卷（見本院卷第96 頁），復債務人於104 年12月24日陳報狀中自陳其於辦 理銀行公會協商期間之工作狀況均係四處打零工，性質 為時薪制之小吃店或電話行銷人員，平均每月收入約為 1 萬8000元，因債務人常遭雇主認為債務人手腳不靈活 或腦筋不夠靈光，而要求債務人自請離職，致工作收入 一直斷斷續續，並不穩定，債務人根本無力負擔每月高 達2 萬2107元之協商金額，遂接受母親資助，自95年9 月起至96年8 月止，均勉力清償協商金額，至母親老本 逐漸被債務人用罄，無法資助債務人，遂因無力清償而 於96年12月毀諾等情，業據其提出財產及收入狀況說明 書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、戶籍謄本 、勞工保險被保險人投保資料表明細、103 年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單等件為證（見本院卷第9 至24、30至35頁），堪可認 定。
（二）債務人於104 年12月24日陳報狀主張其於協商時每月支 出與其聲請前2 年內必要支出並無二致，而依債務人10 4 年10月13日民事陳報（二）狀所載（見本院卷第51頁 ），債務人聲請前2 年每月必要支出包含膳食費5391元 、交通費1000元、房屋租金4700元、勞保費999 元、健 保費805 元、個人日用品費1000元、水費50元、電費37 0 元、瓦斯費80元、手機費105 元，共計1 萬4500元（ 計算式為：5391元+1000 元+4700 元+999元+805元+100 0 元+50 元+370元+80 元+105元＝1 萬4500元），業據 其提出悠遊卡加值收據、房屋租賃契約書、工會繳費、 健保費收據、瓦斯費收據、電信費收據為證（見本院卷
第64至81頁），經核債務人所列支出項目及數額，均屬 維持其基本生活所必需，並無虛偽浮報之情，尚屬合理 ；又以債務人協商成立時每月約為1 萬8000元之收入扣 除其每月必要支出約1 萬4500元，僅餘3500元，與其每 月需清償協商款項2 萬2107元相差甚鉅，足見該協商條 件顯屬過苛，揆諸前揭說明，債務人確實有不可歸責於 己之事由致履行有困難而毀諾；再者，債務人目前任職 於中國時報廣告代收處，負責幫客戶刊登報紙招才廣告 之報價人員，每小時150 元，工作時間為每星期一至星 期五，下午1 點半至5 點半，另有家庭代工收入每月40 00元，合計債務人每月所得為1 萬6600元，有債務人薪 資袋封面影本在卷可稽（見本院卷第60至63頁），則以 債務人每月所得扣除每月必要支出之餘額2100元（計算 式為：1 萬6600元-1萬4500元＝2100元），顯難清償其 高達257 萬6052元之債務，債務人確有不能清償情事， 有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要 ，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人為一般消費者，因積欠無擔保及無優先權 債務未逾1200萬元，其雖曾與各債權銀行達成協議，然因不 可歸責於己之事由，致履行債務有困難，而其所負無擔保或 無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，且未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，復查無債務人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，核屬有據，應予准許。又債務人於更生 程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公 允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程序 、協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務 人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能 力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符合消債條例 重建債務人經濟生活之立法目的。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年2月25日下午4時公告。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書 記 官 官逸嫻