本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,91號
TPDV,105,抗,91,20160217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第91號
抗　告　人　佳緣精品廣場有限公司
法定代理人　HELEN XIA-YANG KO
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年1 月6
日本院105 年度司票字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與柯國風共 同簽發，未記載到期日，如附表所示之本票2 紙（下稱系爭 本票），並約定利息自發票日起依相對人銀行1 個月定儲利 率指數加碼年息4.51% 機動計算。詎於民國104 年9 月30日 提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示 之請求金額及利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人法定代理人HELEN XIA-YANG KO 並未 簽署系爭本票，願意分期付款，24個月付清。原裁定有誤， 爰提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上揭規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗 字第76號判例參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯其法 定代理人HELEN XIA-YANG KO 並未簽署系爭本票，然查，系 爭本票係於103 年5 月23日、103 年12月30日簽發，抗告人 當時之法定代理人為柯國風，嗣於104 年3 月9 日始變更法 定代理人為HELEN XIA-YANG KO ，而系爭本票之發票人欄共 有兩欄，其中一欄業已加蓋抗告人之公司章及當時法定代理 人柯國風之印章，有系爭本票及抗告人之104 年3 月9 日股 東同意書、變更登記表等附卷可參；是相對人主張系爭本票 係由抗告人與柯國風共同簽發，由形式上審查，並無不合。



況抗告人復稱願分24期清償，亦與其陳稱未曾簽發系爭本票 有所扞格。又抗告人如對於系爭本票債務存否、得否分期清 償等實體事項有所爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件 非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 簡素惠
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 105年度抗字第91號 │
├──┬───────┬─────┬─────┬─────────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │請求金額 │利息起算日 │利率 │
│ │ │（新台幣）│(新台幣) │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────┤
│001 │103 年5 月23日│750,000元 │237,656 元│104 年10月2日 │5.88% │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────┤
│002 │103 年12月30日│330,000元 │206,691元 │其中： │ │
│ │ │ │ │①59,156元自104 年│①5.81% │
│ │ │ │ │ 10月31日起算 │ │
│ │ │ │ │②147,535 元自104 │②5.88% │
│ │ │ │ │ 年9 月30日起算 │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┴─────┘