臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第81號
抗 告 人 盧秉直（原名盧樹生）
相 對 人 游棋麟（原名游川衷）
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年12月15
日本院司法事務官所為104年度司票字第19669號之裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以其執有相對人簽發如附表所示本票3紙（下稱系爭 本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書， 詎於到期後經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請 裁定就票面金額及按年息6％計算之利息，准許強制執行等 語。
二、抗告人則以：系爭本票到期日分別為民國89年12月30日、90 年12月30日及91年12月30日，依票據法第22條第1項之規定 可知，系爭本票上之權利，自到期日起算3年間不行使，已 因時效而消滅，相對人不得對抗告人行使票據權利，是本件 104年度司票字第19669號裁定（下稱原裁定）於法實有違誤 ，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號判例意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯， 既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自 不得審酌；且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提 出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙 其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票 上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院 裁定准予強制執行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第15號、99年法律座談會民事類提 案第14號參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記 載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，乃裁
定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前揭情事資為抗辯 ，然依據前述說明，兩造間就系爭本票是否有票款給付請求 權已因罹於時效而消滅之情事，核屬實體法律關係之抗辯， 相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟 事件程序所得審究之事由，揆諸前開規定及說明，應由抗告 人另循訴訟程序謀求解決，要非本件非訟程序所得審究。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予 駁回。
五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 柯姿佐
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 林芯瑜
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│編號│ 發票日 │票面金額( 新│ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │臺幣) │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │88年12月17日│500,000元 │89年12月30日│89年12月30日│TH459301 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │88年12月17日│1,250,000 元│90年12月30日│90年12月30日│TH459302 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │88年12月17日│1,250,000 元│91年12月30日│91年12月30日│TH459303 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘