呈報清算人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,123號
TPDV,105,抗,123,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第123號
抗　告　人　李靖仁即勝山財務股份有限公司之清算人
上列抗告人為呈報相對人勝山財務股份有限公司清算人事件，對
於民國105年1月22日本院司法事務官所為104年度司司字第429號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人已依法提出清算人就任之聲 報之相關書面文件，即業已陳報廢止公函及清算人身分證明 文件，及抗告人為勝山財務股份有限公司（下稱勝山公司） 解散前之唯一董事，而依公司法第322條第1項前段規定，公 司之清算係以董事為清算人，是本件清算人就任之聲報本屬 合法，並無欠缺法定要件。至原裁定所列非訟事件法施行細 則第24條規定，依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具 向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算 人之股東會紀錄及資產負表；然擔任清算人並不以經股東會 選任為限，惟前開細則卻僅列入「股東名冊、選舉清算人之 股東會紀錄」等文件，足見該細則所列文件當非清算人就任 必備之法定要件。又資產負債表依公司法第326條規定乃係 清算人就任「後」始須造具，並非清算人就任「時」聲報之 法定要件，亦見該細則所定內容根本非清算人就任之法定要 件，顯逾越母法即非訟事件法第178條之規定。另原裁定以 抗告人未提出清算開始時，清算人所造具之資產負債表及財 產目錄、經全體監察人審查通過、與經監察人審查後提經股 東會承認之證明，然上開程序均為清算人就任後所應為之清 算程序，並非清算人就任時聲報之法定要件。再依公司法第 334條準用同法第87第3項規定「清算人應於六個月內完結清 算；不能於六個月內完結清算時，清算人得敘明理由，向法 院聲請展期。」可知，公司法本定有完成清算程序之法定期 限，非可任意減縮，原裁定卻以通知抗告人於10日內補正而 未補正，即認聲請即非適法，違反上揭清算之期限，難謂合 法。從而，原裁定逕以非訟事件法施行細則第13條等規定駁 回聲請，有適用法令之違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、原裁定意旨以：抗告人聲請呈報為相對人勝山公司清算人， 未據提出清算開始時，清算人所造具之資產負債表及財產目 錄、資產負債表及財產目錄經全體監察人審查通過之證明、 資產負債表及財產目錄經監察人審查後提經股東會承認之證 明，經於民國104年10月1日及11月2日通知於10日內補正上



開事項，惟抗告人迄未補正，故其聲請欠缺法定要件，應駁 回抗告人之聲請。
三、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面 ，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解 散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事件 法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面 檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後， 固須依公司法第326條規第1項規定造具財務報表及財產目錄 ，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為 清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負 債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報 。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申報 債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催 告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題。至於非訟事 件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲 報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名 冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事件 法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後， 已無適用於清算人就任聲報事件之餘地。
四、經查，抗告人向本院為清算人就任之聲報時，經原審命補正 後，業以書狀記載相對人清算人之姓名、住居所及就任日期 ，並檢附勝山公司廢止登記之證明、股份有限公司變更登記 表、股東名冊及清算人就任同意書等文件，此有該案卷宗可 稽，揆諸前揭說明，抗告人所為之清算人就任聲報，即已合 法。至於抗告人經原審命補正後雖尚未提出清算人所造具之 資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄經全體監察 人審查通過之證明、資產負債表及財產目錄經監察人審查後 提經股東會承認之證明，惟依前所述，此乃清算人就任後， 依非訟事件法第179條規定應為所造具資產負債表或財產報 表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。原審據此駁 回抗告人之聲報，尚非允洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原 司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事 第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 陳彥君
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 廖純慧