最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七二三八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年七月二
十六日第二審判決（八十九年度上訴字第一○四四號，起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十九年度偵字第一五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論上訴人以成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死罪，量處有期徒刑九年。係以上訴人及已定讞之共犯徐○峰、少年共犯孫○○（另由第一審法院少年法庭處理）於警訊及檢察官偵查中之自白，證人高○清、吳○村、張○村之證言，扣押之兇器鐵管、角棍及破裂之酒瓶各一支，檢察官督同法醫師及檢驗員相驗、解剖被害人林○錦之屍體後，製作之勘驗、剖驗筆錄及解剖紀錄、相驗屍體證明書、驗斷書，暨卷附之國軍台中八○三總醫院出院病歷摘要、現場照片、現場圖、台中市消防局緊急救護紀錄表等，為所憑之證據，並說明其綜合判斷各項證據之結果，認定上訴人與徐○峰及少年孫○○有共同傷害被害人之犯意聯絡及行為分擔，其三人共同毆打被害人之頭部、腰部，致被害人脾臟破裂及出血性休克，此種傷害行為，足以引起死亡之結果，依通常之觀念，在客觀上應有預見之可能，且其傷害行為與被害人之死亡，其間具有相當因果關係，應同負傷害致人於死罪責之心證理由。對於上訴人事後辯稱：伊僅打被害人一巴掌予以教訓而已云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳予指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，全憑己見，任意指摘原判決調查未盡及適用法則不當，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 劉 敬 一
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
Ａ