最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七一八四號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 解家源律師（兼送達代收人）
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 朱渭陽律師
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月七日第二審判
決（八十六年度上訴字第三三六四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年
度偵字第三二三八、三二四五、三六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、丁○○、甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人丙○○、乙○○、丁○○、甲○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：共同正犯之成立，以有犯意之聯絡與行為之分擔為要件，而此項要件，應於事實欄內詳加記載，並於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之依據。原判決於事實欄二內記載「甲○○……基於幫助高德麟等五人經營地下錢莊之犯意聯絡，甲○○先後於……以錢莊「金先生」之名義，將錢莊同意借予陳清英之金錢新台幣（下同）六萬二千五百元（利息一萬二千五百元，預先扣除，實際取得金額五萬元），帶至基隆市火車站旁貸予陳清英，並於民國八十四年七月十九日駕車載高德麟至陳保全家中，由高某將五萬元貸予陳保全，再於八十四年十月十四日駕車載高德麟至林秋盛家中，由高某貸（予）二萬元予林秋盛」。似認甲○○係基於幫助他人犯罪之意思，於高德麟等人（地下錢莊）與陳清英、陳保全、林秋盛議妥借款之金額、利息後，始由甲○○幫助地下錢莊送錢給陳清英，或由甲○○駕車載高德麟送錢予陳保全、林秋盛。乃原判決竟於理由二內謂「被告甲○○以幫助被告高德麟、……四人經營地下錢莊之犯意，而參與借款之貸放、利息之回收之構成要件行為，亦應與被告高德麟、……論以刑法第三百四十五條常業重利罪之共犯」，其事實之記載與理由之說明，似有不符，要難謂為適法。又原判決於事實欄內並未記載甲○○有常業重利之事實，復未於理由內說明憑以認定此項犯罪事實之證據，遽於理由二內論述「被告甲○○……亦應與被告高德麟、丙○○、乙○○、丁○○論以刑法第三百四十五條常業重利罪之共犯」，亦有未合。甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，上訴人丙○○、乙○○、丁○○部分並有共同撤銷之原因，自屬無可維持，均應予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日