臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第52號
異 議 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司（即花蓮區中小
企業銀行債權受讓人）
法定代理人 蘇鴻洲
上列異議人與相對人葉百宜間給付票款強制執行事件，異議人對
於中華民國105 年1 月6 日本院民事執行處司法事務官所為105
年度司執字第1503號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3 條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定 有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為 者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟 法第240 條之3 、第240 條之4 之規定亦揭櫫甚明。查本院 民事執行處司法事務官於民國105 年1 月6 日所為105 年度 司執字第1503號民事裁定（下稱原裁定），係於105 年1 月 12日送達異議人，而異議人於同年月15日對原裁定提出異議 ，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方 面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：查債務人葉百宜已於94年9 月7 日死亡 ，原債務人所有之不動產仍登記其名下，而繼承人為其母葉 粉，惟迄今尚未辦理繼承，為此鈞院應先予繼承人聲請代位 繼承機會，以便強制執行之聲請順利進行，而非直接裁定駁 回聲請人之聲請。況聲請人已繳交新臺幣1,508 元之執行費 用，為此謹提出聲明異議請鈞院查核等語。
三、經查：
㈠按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就 當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準 用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟
人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條 第1項、民法第6條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能 力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執 行當事人能力。另被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回 原告之訴，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文，而 同法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行 中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴 前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規 定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455 號裁判意旨參照），故債權人對已死亡之債務人聲請強制執 行，即因欠缺執行要件而為不合法，執行法院應即駁回其強 制執行之聲請，無從由其繼承人承受為執行當事人。 ㈡查異議人於105 年1 月4 日執臺灣新北地方法院92年12月3 日92年度票字第9036號民事裁定為執行名義，聲請對債務人 葉百宜及林南亨之財產為強制執行，經本院以105 年度司執 字第1503號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理在 案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件全卷宗核閱屬實 。然債務人葉百宜業於94年9 月7 日死亡，有個人基本資料 查詢結果附卷可憑（見本院執行卷第13頁），堪認債務人葉 百宜於本件強制執行聲請前即已死亡，自不具備執行當事人 能力。揆諸上開說明，本件異議人對已死亡之葉百宜聲請強 制執行，即因欠缺執行要件而不合法，其強制執行之聲請有 債務人無當事人能力之要件不備，且其情形不能補正，執行 法院應為駁回聲請之裁定。故本院司法事務官駁回異議人對 相對人聲請強制執行之裁定，並無違誤，異議人之異議為無 理由，自應予以駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由。依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第240 條之4 第3 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網