損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴更一字,104年度,34號
TPDV,104,訴更一,34,20160224,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度訴更一字第34號
原　　　告　陳俊君　　現於法務部矯正署台東監獄泰源分監執
被　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司 台灣分公司
法定代理人　葉一堅　
訴訟代理人　宋重和律師
　　　　　　陳哲宇律師
被　　　告　自由時報企業股份有限公司
法定代理人　吳阿明　
訴訟代理人　簡剛彥　
被　　　告　台灣新聞報業股份有限公司
法定代理人　羅志明
　　　　　　陳宗義　
　　　　　　羅聖鈞　
被　　　告　聯合報股份有限公司
法定代理人　王文杉　
訴訟代理人　朱繼亨　
　　　　　　廖健翔　
被　　　告　中國電視事業股份有限公司
法定代理人　吳根成　
訴訟代理人　林基雄　
被　　　告　臺灣電視事業股份有限公司
法定代理人　黃崧　　
訴訟代理人　趙偉翔　
被　　　告　中華電視股份有限公司
法定代理人　邵玉銘　
訴訟代理人　蔡坤益　
　　　　　　林政緯　
被　　　告　聯意製作股份有限公司
法定代理人　張孝威　
訴訟代理人　黃鈺媖律師
被　　　告　民間全民電視股份有限公司
法定代理人　田再庭　
訴訟代理人　王瀚鋒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月17日所為
104年度訴字第1600號裁定，經臺灣高等法院於104年9月17日以
104年度抗字第1590號裁定廢棄發回，本院於105年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。




事實及理由
壹、程序部分：
被告台灣新聞報業股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年間任職高雄市○○區○○路000號13樓永續 不動產及永續廣告公司擔任副總，訴外人○○○（下稱○○ ○）則擔任助理，因○○○經常未辦理請假手續即無故遲到 、早退、曠職，且未經報備及登記即擅自使用公司車輛，屢 經規勸無效而遭原告解雇，○○○因而懷恨在心故意誣指原 告對之有性騷擾行為投訴於被告香港商蘋果日報出版發展有 限公司台灣分公司、自由時報企業股份有限公司、台灣新聞 報業股份有限公司、聯合報股份有限公司、中國電視事業股 份有限公司、臺灣電視事業股份有限公司、中華電視股份有 限公司、聯意製作股份有限公司、民間全民電視股份有限公 司司）等媒體，致被告公司記者及工作人員聚集至原告任職 公司強制對原告進行採訪、拍照及拍攝，刊登於報紙及電視 新聞報導內，○○○另向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官對 原告提出性騷擾之刑事告訴，經檢察官偵查後認原告並無犯 罪嫌疑，而以94年度偵字第15003號為不起訴處分確定。被 告公司於未查證○○○投訴內容是否真實之情形下，即恣意 派遣記者及工作人員對原告進行強制採訪、拍照及攝影，並 將之刊登於報紙及電視新聞報導內，不法侵害原告之名譽、 信用及隱私，使原告10多年努力工作所建立之名聲毀於一旦 ，並遭受財產及收入之損失，原告因此精神受創嚴重，原告 遭受被告等侵害時，不知被告等所為屬侵權行為，可依民事 途徑請求賠償，迄103年原告始得知，原告於104年4月20日 提本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效消滅。 爰依民法第184條、第195條第1項之侵權行為法律關係及民 法第197條第2項不當得利法律關係，請求被告賠償原告所受 之損失。
㈡為此聲明：
被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司、自由時 報企業股份有限公司、台灣新聞報業股份有限公司、聯合報 股份有限公司、中國電視事業股份有限公司、臺灣電視事業 股份有限公司、中華電視股份有限公司、聯意製作股份有限 公司、民間全民電視股份有限公司應各給付原告新臺幣（下 同）85萬元。




二、被告抗辯如下：
㈠被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司抗辯： 被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司於94年5 月30日刊登原告性騷擾○○○之報導（下稱系爭報導）後， 原告即於94年7月6日對○○○提出刑事告訴，原告顯於94年 間已明確知悉系爭報導損害其名譽，原告於104年4月20日始 起訴，顯罹於2年時效期間，又本件原告未舉證證明有何構 成不當得利要件之情形，原告之訴為無理由。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡自由時報企業股份有限公司抗辯：
被告自由時報企業股份有限公司於94年5月30日之系爭報導 內容並無提及或公布原告之姓名、照片、特徵或其他可得特 定之個人資訊資料，衡諸一般常情，一般閱讀者根本無從自 系爭報導中得出原告為誰，自無侵害原告名譽，且系爭報導 之主軸為當時陳姓女子控訴警方藐視她所提出之性騷擾告訴 案，當時被告公司之記者也一併採訪該派出所所長及欲採訪 原告，藉以平衡報導，惟遭原告所拒，可證系爭報導係經合 理查證，且有相當理由確信為真實後所撰寫。至於原告提到 記者對他強制採訪、拍照攝影，此由被告所陳之被證二號不 起訴處分書第七頁所載，原告已自承被告公司所屬記者並未 對其為強制採訪、拍照及攝影，自無侵害其自由權之可能， 且當時被告公司記者既未入內採訪，何來侵害其隱私權？原 告又提及採訪當時有大樓民眾圍觀一事，此應由原告負舉證 責任，退步言，縱認系爭報導有侵害原告名譽權之情事，然 依原告訴狀所載，其於當時已知受有損害及賠償義務人，而 其侵權行為損害賠償請求權已罹於兩年時效，被告援為時效 抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢台灣新聞報業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
㈣被告聯合報股份有限公司抗辯：
原告提起本訴，在歷次起訴狀中均未說是哪一則報導侵害其 權利，訴訟標的並未具體指明，本公司無法確認其所指，請 原告舉證證明，被告有刊登妨害原告隱私及信用之報導。被 告依原告主張5月29日侵權行為，被告查證5月29日至5月30 日時間相關版面，均未查得，難謂原告已盡舉證責任，另主 張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告中國電視事業股份有限公司抗辯：
否認有刊登原告涉嫌性騷擾之相關報導，請原告負舉證責任 。另原告主張侵權行為事實發生於94年間，原告之請求權已 罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。




㈥被告臺灣電視事業股份有限公司抗辯：
否認系爭報導內容有侵害原告權利之情事，又原告已於94年 間知悉系爭報導內容，逾原告提起本件訴訟之日止，請求權 罹於時效而消滅。並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告中華電視股份有限公司抗辯：
被告中華電視股份有限公司並未曾作成原告所指稱之相關報 導，且本件侵權行為已於時效。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧被告聯意製作股份有限公司抗辯：
被告聯意製作股份有限公司為系爭報導，確經合理訪問查證 ，有相當理由確信為真實，依大法官解釋釋字第509號見解 及相關實務見解揭諸新聞自由及言論自由保障之精神，應由 原告舉證證明被告具體主觀之惡意，被告已盡善良管理人之 注意義務而無過失，縱事後證明與事實不符，亦不負侵權行 為損害賠償責任。另主張原告請求權已罹於時效。並聲明： 原告之訴駁回。
㈨被告民間全民電視股份有限公司抗辯：
被告民間全民電視股份有限公司就原告被誣指性騷擾乙事， 未作任何新聞報導，原告應負舉證之責。又原告主張侵權行 為事實發生於94年5月29日，原告當時應知悉是否受有損害 及相關採訪人員，原告請求權顯逾民法第197條所定2年期間 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告 台灣新聞報業股份有限公司、中國電視事業股份有限公司、 中華電視股份有限公司、民間全民電視股份有限公司為系爭 報導，致受有損害，爰請求被告台灣新聞報業股份有限公司 、中國電視事業股份有限公司、中華電視股份有限公司、民 間全民電視股份有限公司各賠償85萬元等情，為被告所否認 ，依前揭說明，自應由原告就告台灣新聞報業股份有限公司 、中國電視事業股份有限公司、中華電視股份有限公司、民 間全民電視股份有限公司為系爭報導之事實，負舉證責任。 惟原告僅空言主張，未舉證以實其說，原告主張被告台灣新 聞報業股份有限公司、中國電視事業股份有限公司、中華電 視股份有限公司、民間全民電視股份有限公司為系爭報導乙 詞，即不足採信。原告依民法第184條、第195條第1項規定



，請求被告台灣新聞報業股份有限公司、中國電視事業股份 有限公司、中華電視股份有限公司、民間全民電視股份有限 公司各賠償85萬元，於法即屬無據。
㈡復按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。本 件原告主張○○○於94年間誣指原告對之有性騷擾行為投訴 於被告等公司，被告等公司恣意指派記者及工作人員聚集至 原告任職公司強制對原告進行採訪、拍照及拍攝，刊登於報 紙及電視新聞報導內，不法侵害原告之名譽及自由，損及原 告之社會評價，爰依民法第184條、第195條第1項之侵權行 為損害賠償請求權，請求被告等各賠償85萬元，依原告所為 主張，原告於94年間即已知悉損害及賠償義務人，然竟遲至 104年4月20日始向本院起訴，有民事告訴狀附卷足憑（見本 院104年度訴字第1600號卷第4頁），是被告之侵權行為損害 賠償請求權顯已罹於2年之時效而消滅，原告依民法第184條 、第195條第1項規定請求被告等各賠償85萬元，顯無理由， 應予駁回。
㈢「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人」，民法第197條第2項固有明文。惟 按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高 法院18年上字第2855號判例可資參照。又按「按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求」（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告 主張被告因系爭報導侵權行為受有利益，致其受有損害，爰 依民法第197條第2項之不當得利法律關係，請求被告各賠償 其85萬元，然原告未能合理說明被告有因上揭侵權行為受有 何財產上利益，並因而致原告受有財產上損害之始末、緣由 ，且未提出任何證據以資證明，原告既未能舉證以資證實自 己主張之事實為真實，依前揭說明，其所為主張，即難採認 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項及第197條第 2項規定，請求被告等各給付85萬元，為無理由，應予駁回 。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認



為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 學妍伶