最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七一一三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人等因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月
十四日第二審判決（八十九年度上訴字第一七二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十八年度偵字第二四五四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）意圖為自己不法所有之犯意，於民國八十八年十一月六日十二時十分許，在台北縣永和市○○街二○七巷二十二號前，乘楊素燕不備之際，猝然自楊素燕身後左側，著手強拉楊素燕所有斜背在肩上之咖啡色皮包（內有新台幣一萬三千二百六十五元、彰化商業銀行信用卡二張、楊素燕之身分證及駕照、印鑑章八個），楊素燕見狀立即防護皮包，被告為搶奪該皮包，乃拉扯楊素燕之頭髮、徒手毆打楊素燕之頭、胸部及以腳踹致其倒地，左前額等多處受傷（傷害部分業據撤回告訴），因楊素燕極力抵抗，且同行之鄰人黃金燈發覺趨前協助，被告始未得逞而逃離；楊素燕及黃金燈乃邊追邊喊搶刼，經路人黃輝社自後追趕，而在同街二一七巷十一號前攔阻，詎被告為脫免逮捕，竟與黃輝社發生扭打，而對黃輝社施以強暴致其頸部、左後腦等受傷（傷害部分未據告訴），惟仍為黃輝社制伏，並報警當場逮捕查獲等情，因而認第一審變更檢察官起訴之盜匪罪，改論處被告意圖為自己不法所有，而搶奪他人之動產未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑，為無不合，乃予維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：（一）、本件原判決認定被告意圖為自己不法所有，乘被害人不備之際，猝然自身後左側，著手強拉被害人斜背在肩上之咖啡色皮包，被害人見狀立即防護皮包，被告為搶奪該皮包，乃拉扯楊素燕之頭髮、徒手毆打楊素燕之頭、胸部及以腳踹致其倒地等情，於理由內則以被告所為暴行並未致使被害人不能抗拒，但如何認定尚未使被害人達於不能抗拒之程度，並未詳為說明，即遽以變更檢察官盜匪罪之起訴法條，自有理由不備之違法。（二）、本件起訴係指被告跑至被害人前方著手強取，原判決則認被告係「猝然自身後左側，著手強拉被害人斜背在肩上之咖啡色皮包」。惟被害人於偵查中曾供，「該男子從我左後方過來跑到我前面，動手拉我皮包，我抱著不放，他即打我頭」，於原審亦同此指稱（偵查卷第二十八頁反面、原審卷第三十五頁正面），原判決採證亦與卷內資料不符，而有證據上理由矛盾之違法。另被害人於警訊曾稱，當時被告有出穢言辱罵，一審亦稱被告有唸唸有詞，於原審亦稱被告有在罵，雖均稱沒聽清楚（偵查卷第六頁反面、一審卷第十一頁正面、原審卷第三十五頁正面），而被告於原審亦辯稱，如要搶奪何以要跑到前面，又何須出言指責被害人。又被害人於一審曾指稱，「與被告拉拉扯扯約三十秒，被告一直在打我，我喊搶劫他就跑了。我認為他是要搶我的皮包。因為他有拉我的皮包，所以我認定是搶劫。」（一審卷第四十三頁正面）。究實情如何，被告上開辯解是否可採，原審未予說明，亦屬理由不備。（三）、被告於偵查中曾稱，是一家徵信社姓李的，叫其去教訓被害人，是
他帶其去看等語（偵查卷第三十一頁反面）。於第一審稱，李朝勝有帶其跟過被害人二天（一審卷第八頁反面）。而證人林清軒、欒國光亦均證，被告有與李朝勝見面（一審卷第二十六、四十八頁均正面）。證人李朝勝於原審亦證，有與被告見面，被告這件事發生時其在現場，是其開車載被告過去的（原審卷第一四一頁正面）。證人即被告父親蔡濱松稱，案發當天，李老闆有打電話來，說被告與人打架，其會幫忙出律師費，拿印章來蓋委任狀就好，證人即被告偵查及一審之辯護人曹肇揆律師，於原審稱，李朝勝有打電話，費用有可能是李出的（原審卷第六十六、六十七、六十八頁均正面）。而被害人於警訊中稱，於案發前一日出門，有發現被告及另一名男子行跡可疑，於案發日亦發現（偵查卷第五頁反面）。何以李朝勝要先與被告跟蹤被害人，要載被告前往，並資助律師費用，與被告所犯犯行有無關連，原審未詳予勾稽，根究明白，遽行判決，尚嫌速斷，自難昭折服。檢察官及被告分別上訴，指摘原判決違法，非無理由，應予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二 日