給付租金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,378號
TPDV,104,訴,378,20160215,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第378號
聲　請　人　新龍光塑料股份有限公司
（即被告）
法定代理人　洪介文
訴訟代理人　周兆龍律師
複　代理人　蔡青育律師
　　　　　　常婷婷
相　對　人　見龍實業股份有限公司
（即原告）
法定代理人　廖文鐸
訴訟代理人　蔡宜蓁律師
上列當事人間請求給付租金等事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴
訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人即原告主張為臺北市○○區○○ 路00號8 樓之4 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因繼受 系爭房屋原所有權人即訴外人和橋實業股份有限公司（下稱 和橋公司）與聲請人即被告間之租賃契約（下稱系爭租賃契 約），而請求聲請人遷讓返還系爭房屋，以及給付系爭房屋 之租金、管理費與電費。茲因聲請人於本院104 年度重訴字 第412 號民事事件（下稱另案）以相對人與和橋公司所為買 賣系爭房屋之債權行為及移轉所有權之物權行為係通謀虛偽 意思表示，且違反公司法第185 條第1 項須經股東會特別決 議之規定，訴請確認前開債權行為及物權行為均不存在，相 對人並應塗銷系爭房屋之所有權移轉登記，是相對人就系爭 房屋有無所有權，以及聲請人得否以相對人與和橋公司共同 侵害聲請人優先承買權所應負之侵權行為損害賠償責任主張 抵銷，均係以另案請求是否成立為據，爰依民事訴訟法第 182 條第1 項規定，請求在另案終結前，裁定停止訴訟程序 等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。次按，民事訴訟法第182 條 第1 項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係 是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程 序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法 院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利 益時，仍以不中止訴訟程序為宜；又民事訴訟法第182 條第



1 項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時 ，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人 聲請，即應命其中止（最高法院30年抗第105 號、28年抗第 164 號判例參照）。
三、經查：
㈠、本件訴訟係相對人依民法第455 條前段、第767 條第1 項前 段規定，請求聲請人遷讓返還系爭房屋，以及依系爭租賃契 約、民法第179 條前段規定，請求聲請人給付租金、違約金 、管理費及電費，因聲請人就未給付之租金、管理費、電費 並未爭執，僅抗辯相對人取得系爭房屋所有權之債權行為及 物權行為為無效，相對人對其負有新臺幣（下同）5,999,88 1 元之損害賠償債務，並據以主張抵銷抗辯，故本件主要爭 點為相對人是否為系爭房屋之所有權人，以及聲請人得否以 上開損害賠償債權對相對人主張抵銷。
㈡、本院審酌聲請人主張相對人與和橋公司就買賣系爭房屋之債 權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示、和橋公司違反公司 法第185 條第1 項規定，以及相對人與和橋公司共同侵害聲 請人優先承買權而應負侵權行為損害賠償責任等節，業據兩 造各自提出書狀為主張及抗辯，有另案民事起訴狀、另案民 事答辯一狀各1 份在卷可參（見本院卷第128 至151 、198 至217 頁），故關於相對人是否為系爭房屋之所有權人、聲 請人得否主張抵銷抗辯（聲請人為抵銷抗辯之主動債權是否 存在、是否具抵銷適狀），本院要非不得自行判斷。㈢、又因系爭房屋形式上已移轉所有權予相對人，如停止訴訟程 序形同相對人於中止訴訟程序期間得繼續使用系爭房屋，卻 無庸繳納任何租金及必要費用，必待另案判決確定，始能決 定何人得以所有權人地位向聲請人請求租金，對於相對人所 受訴訟延滯之不利益甚鉅，是揆諸上開說明，認本件無裁定 停止訴訟程序之必要。聲請人聲請裁定停止訴訟程序，難認 有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 鄧竹君