損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,212號
TPDV,104,訴,212,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第212號
原　　　告　黃怡菁
訴訟代理人　吳茂榕律師
複　代理人　黃逸昕
　　　　　　吳漢甡
被　　　告　林俊安
　　　　　　欣欣客運股份有限公司
法定代理人　吳健行
上二人共同
訴訟代理人　楊俊雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告係主張其於臺北市文山區 景中街搭乘由被告林俊安所駕駛被告欣欣客運股份有限公司 （下稱欣欣公司）所有車牌號碼000－00號棕2路線公車（下 稱系爭公車），並因被告林俊安之過失致使其於系爭公車上 跌倒而受有傷害，渠等應負連帶賠償責任，核屬因侵權行為 涉訟，本件侵權行為地既在本院轄區，依前揭規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告原起訴聲明第一項係請求「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）384萬1,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於起訴狀送達被 告後，於民國104年5月29日以民事補充狀變更請求金額為38 8萬9,067元；再於105年1月26日以民事辯論意旨狀變更應受 判決事項之聲明為「被告應連帶給付原告213萬8,951元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。」（見本院103年度司北調字第1495號卷第3頁、本院卷 第116頁及第182頁），核其所為訴之變更，係屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，且與起訴之基礎事實同一，均係基於 其因受被告林俊安過失不法侵害身體健康權，而受有損害之 事實，核與前揭規定相符，應予准許。




貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與家人於101年12月1日上午10時57分許，在臺北市文山 區景中街處搭乘由被告林俊安所駕駛之系爭公車，依規定乘 客甫上車時，應減速慢行，且該時天氣狀況良好，燈光明亮 ，視野甚佳，並無不能注意之情事，迄料被告林俊安竟於行 經臺北市文山區景中街由西向東行至景後街口時，疏未注意 前方路口號誌燈號為紅燈，因而突然緊急煞車，導致原告因 突如其來的緊急煞車而跌倒（下稱系爭事故），致受有腓骨 閉鎖性骨折及韌帶拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。依被告所 提供之行車紀錄器前方畫面，被告林俊安駕駛系爭公車起始 後隨即自最外側車道超越前方外側車道停靠之公車，加速切 入內側車道，隨後即因交通號誌轉變為紅燈而緊急減速煞停 ，自被告林俊安駛離公車停靠站迄煞停於行人穿越道前，僅 間隔6秒，其間並因繞行前方停靠之公車而有劇烈變換行進 方向，駕駛座後方雙手扶著鐵桿之乘客於此間亦有身體左右 往前搖動情事，足見被告林俊安駕駛行為確實造成車內驟然 產生劇烈晃動。且系爭公車停止時，車頭乃停於內側車道機 車待停區，可知被告此時本欲加速穿越路口，係因未注意號 誌燈號已轉為黃燈，至停止線前始驚覺燈號變換而緊急煞停 。是本件系爭事故係肇因於被告林俊安駕駛系爭公車，在乘 客甫上車時，行經路口未減速慢行及未注意前車狀況，以致 發現路口號誌為紅燈時反應不及而緊急煞車，導致原告受有 系爭傷害。被告林俊安於系爭事故發生後除曾至原告家中致 歉，承認其個人疏失外，並向原告稱伊擔心踩剎車時間不妥 ，惟若更晚煞車的話，其速度會讓更多人跌倒，足證系爭事 故之發生確係因被告林俊安車速過快而緊急剎車所致。為此 ，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項及第195條第1項規定請求被告林俊安負損害賠償責任 。而被告林俊安係受僱於被告欣欣公司，原告並因被告林俊 安執行其職務時之過失而受有損害，依民法第188條第1項規 定，被告欣欣公司自應與被告林俊安負連帶損害賠償責任。 ㈡原告因被告林俊安前揭行為所致損害數額計算如下： ⒈醫療費用10萬8,930元：原告因系爭傷害因而支出醫療費 用為萬芳醫院7,375元、臺北醫學大學附設醫院4,305元、 問心中醫診所3萬2,600元、興隆診所1,200元、東山中醫 診所550元、盧樹森中醫診所4,100元、合春中醫診所3萬6 ,300元、全衡診所2萬2,500元，合計10萬8,930元（計算 式：7,375元＋4,305元＋3萬2,600元＋1,200元＋550元＋ 4,100元＋3萬6,300元＋2萬2,500元）。



⒉醫療用品支出3萬2,214元：原告因系爭傷害因而支出醫療 用品費用，計有足浴機2,580元、石膏鞋250元、沙袋180 元、腋下拐450元、保溫袋250元、膚色彈繃45元、運動鞋 （適用鞋墊）2,860元、矯正器1萬5,600元、踝支架6,500 元＋輪椅3,499元，合計3萬2,214元（計算式：2,580元＋ 250元＋180元＋450元＋250元＋45元＋2,860元＋1萬5,60 0元＋6,500元＋3,499元）。
⒊交通費用1萬9,360元：原告為往返醫療機構診治系爭傷害 而搭乘計程車，因而支出交通費用1萬9,360元。 ⒋工作損失13萬9,929元：原告係擔任國中教師，因系爭事 故之發生致使伊自101年12月至102年7月間無法領取考核 獎金5萬8,720元、年終獎金8萬8,080元、晉級本俸差1萬 2,000元、交通補助費3,780元、超鍾點費1萬9,440元、教 材編輯費1,200元，扣除學校體恤原告處境而核撥之年終 獎金4萬3,291元，合計薪資損失為13萬9,929元（計算式 ：5萬8,720元＋8萬8,080元＋1萬2,000元＋3,780元＋1萬 9,440元＋1,200元－4萬3,291元）。 ⒌未來之復健費用78萬7,680元：原告目前固定每2週前往脊 祥診所復健，每次費用為3,000元，每月至合春中醫診所 復健4次，每次費用150元，含藥材、交通費等，每月合計 需支出復健費用為1萬0,940元，期間約6年，金額共計78 萬7,680元（計算式：1萬0,940元72個月）。 ⒍工作能力減損94萬2,482元：原告因系爭傷害而有腳踝肌 力不足之情形，無法久站或跑步，明顯有運動障礙遺存， 此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理萬 院醫病字第0000000000號函可證。且原告為國中特教教師 ，系爭傷害將使原告時常無法配合學校之要求，如校外教 學、假日體育活動、體能課程、職業教育園藝課程等均受 影響，特教學生出現情緒失控或身體不適情形時，亦無法 及時趨前處理，前揭障礙將可能使原告於導師評選中喪失 機會，短期內並可能因教學時數不足、特教生人數減少而 成為超額教師，分配至校外支援，無法於原校任教，長期 而言更可能遭認定不適任特教教師職務，足徵原告因系爭 傷害而受有重大工作能力減損之損失。復參104年11月24 日臺灣大學醫學院附設醫院校附醫秘字第0000000000號函 ，臺灣大學醫學院附設醫院鑑定認原告遺存之診斷為「左 側遠端腓骨骨折」、「左踝前距腓韌帶損傷」，並參酌美 國醫學會永久障害評估指引、美國加州政府失能評估級表 ，及原告工作性質、內容、受傷時年齡及減低未來預期收 入能力等因素綜合判定，原告勞動能力減損之比例為7％



之情，足堪認定。則原告103年度薪資總收入為84萬6,587 元，其中年終獎金部分應領為8萬8,080元，實領4萬3,291 元，差額4萬4,789元，若原告未受系爭傷害，103年度薪 資總收入應為89萬1,376元（計算式：84萬6,587元＋4萬4 ,789元），是103年度平均薪資應為7萬4,281元，每月勞 動能力減損金額為5,200元（計算式：7萬4,281元7％， 1元以下四捨五入），每年勞動能力減損金額為6萬2,400 元（計算式：5,200元12個月）。又原告年齡為38歲， 迄至自願退休年齡60歲尚有22年，故依霍夫曼係數計算原 告勞動能力減損金額為94萬2,482元（計算式：6萬2,400 元15.0000000，註：第一年不扣除中間利息）。 ⒎慰撫金20萬元：原告所受系爭傷害經長達2年復健，仍未 見好轉，該期間甚需請假就診或利用下班時間進行治療， 壓縮原告與子女相處時間，醫師亦無法保證復健尚需多久 時間及是否能治癒，且原告因系爭傷害每遇天氣變化或工 作忙碌時，原告腳踝易因而腫脹、酸痛，甚影響睡眠品質 ，並因系爭傷害而使原告無法參加動態親子活動，假日家 庭活動亦因需考量原告身體狀況而無法成行，致使原告身 心承受莫大痛苦及恐懼，原告爰請求精神慰撫金20萬元， 應屬合理。
⒏上述合計：223萬0,595元（計算式：醫療費用10萬8,930 元＋醫療用品支出3萬2,214元＋交通費用1萬9,360元＋工 作損失13萬9,929元＋未來之復健費用78萬7,680元＋工作 能力減損94萬2,482元＋精神慰撫金20萬元），扣除訴外 人富邦產物保險公司（下稱富邦產險公司）已於103年4月 3日及103年11月21日分別給付原告8萬0,384元及1萬1,260 元，原告爰請求被告林俊安賠償213萬8,951元（計算式： 223萬0,595元－8萬0,384元－1萬1,260元）。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告213萬8,951元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林俊安確任職被告欣欣公司擔任公車駕駛員職務，平日 駕駛公車均遵守交通法規，依系爭事故發生時之系爭公車行 車錄影畫面可知，原告於景美國中站上車後，係以雙手環抱 幼童自公車後門上車，而被告林俊安待乘客上車後，隨即開 車向前行駛，適逢前方臺北市○○街○○○號誌轉換為紅燈 ，被告林俊安乃減速慢慢停車，此時原告之夫大叫：「司機 停車」，被告林俊安旋即停車並離座前往關切原告情況，經



原告同意後，被告林俊安始返回駕駛座繼續執行職務，而該 錄影畫面雖未拍攝到原告跌倒之畫面，然由被告林俊安停車 過程中之影像，車內乘客並無劇烈晃動，足見系爭事故之發 生並非因被告林俊安突然緊急煞車所致，被告林俊安載運原 告時，並無緊急煞車之情事，原告主張要與事實不符。且被 告欣欣公司所有之系爭公車內均有張貼多張「路況多變、請 緊握扶手（桿）」之警語，以提醒乘客於搭乘途中應注意自 身安全，堪認被告並無過失致使原告受有損害之情事，原告 據以請求被告負連帶賠償責任，要屬無據。且依原告所檢附 之臺北市萬芳醫院101年12月3日診斷證明書記載之病名為左 腓骨骨折，與原告又提出之臺北醫學大學附設醫院102年1月 16日診斷證明書所載病名為左腳踝骨骨折，顯然不同，是此 等傷害是否與被告有關，不無爭議。
㈡縱認，原告得請求被告連帶賠償伊因系爭事故所生之損害， 然原告所請求之金額，亦屬過高。其中自費放射線費、特殊 造影費、診斷證明書費用及部分自費之醫療費用等均非屬必 要醫療所屬費用，合春中醫診所醫療費收據亦有部分重複之 情，且原告於同期間除於臺北市立萬芳醫院、臺北醫學院大 學附設醫院就診外，重複至合春中醫診所、問心中醫診所、 興隆診所、東山中醫診所及盧樹森中醫診所就診，甚脊祥診 所（原名稱全衡診所）診療費用每次看診費用平均為2,500 元，遠高於一般醫療所需花費，該等費用亦非屬必要費用， 是原告請求之醫療費用非屬無疑。又原告請求醫療用品費用 、交通費用部分，原告除未提出單據以實，部分醫療用品及 交通費用亦非系爭傷害所需必要費用。另交通補助費、教師 超鍾點費等費用及非屬工作所得對價之年終獎金，均不應列 入工作損失；未來復健費用部分，原告並未舉證有持續復健 之必要，勞動能力減損部分，原告每月薪資並未減少或有遭 調動職務之情，其即無受有勞動能力減損之損害。再被告欣 欣公司已於系爭公車張貼警語提醒乘客注意自身安全，而原 告身為國中老師，依其教育程度及社會經驗，當得明瞭前開 警語內容及明悉公車啟動時，易有重心不穩之情，然竟未按 警語緊握扶手，且手抱小孩，是原告之損害不應全然歸責於 被告，原告亦有過失等語，資為抗辯。
三、本件被告林俊安為任職被告欣欣公司之受僱司機，負責從事 駕駛公車運送旅客之工作。而原告與家人於101年12月1日上 午10時57分，於景美國中站搭乘被告林俊安所駕駛之系爭公 車，原告及其家人上車後，系爭公車遂啟動經臺北市文山區 景中街由西向東行，系爭公車啟動不久後，因前方路口即臺 北市○○區○○街○○○街○○○路○○號誌燈號轉為紅燈



，被告林俊安乃減速煞車準備停等紅燈，原告於該時跌倒而 受有系爭傷害等情，有101年12月3日、102年3月28日、102 年4月25日、102年5月23日、102年7月18日、103年10月16日 臺北市立萬芳醫院乙種診斷證明書、102年1月16日、102年3 月6日、102年4月3日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙 種）、103年9月12日、103年11月21日脊祥診所診斷證明書 、102年1月25日問心中醫診所診斷證明書、102年8月19日盧 樹森中醫診所診斷證明書、102年8月26日合春診所診斷證明 書、臺北市政府警察局交通警察大隊函暨所附之101年12月1 日臺北市政府警察局交通警察大隊文山二分隊A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單等 件附卷可佐（見本院103年度司北調字第1495號卷第13至19 頁、第30頁、第41頁、第47頁、第52頁、第90至93頁），且 為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、原告主張系爭事故係因被告林俊安未注意車前狀況、交通號 誌，而因車速過快而緊急煞車導致原告跌倒受有系爭傷害， 被告林俊安就原告所受系爭傷害具有過失，原告爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1 項規定請求被告林俊安負損害賠償責任。而被告林俊安係受 僱於被告欣欣公司，原告並因被告林俊安執行其職務時之過 失而受有損害，依民法第188條第1項規定，被告欣欣公司自 應與被告林俊安負連帶損害賠償責任云云，惟為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告所受系爭 傷害是否肇因於被告林俊安之過失侵權行為所致？㈡原告請 求被告林俊安及欣欣公司應負連帶損害賠償責任，是否有據 ？若得為請求，其得請求之數額為何？茲分述如下： ㈠原告所受系爭傷害是否肇因於被告林俊安之過失侵權行為所 致？經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文 。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項亦有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，



若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判 例要旨可參。
⒉本件原告雖於搭乘系爭公車時於公車內跌倒而受有系爭傷 害，惟依本院於104年4月17日審理時當庭勘驗被告所呈系 爭事故發生時系爭公車內之監攝錄影畫面之勘驗結果：「 00：00：09秒系爭公車關車門，00：00：13秒準備離開公 車站，自車道最外側向內側車道加速行駛超越前方外側車 道停靠站之公車，00：00：19秒系爭公車開始減速，準備 停等紅綠燈，00：00：21秒有乙女說『啊，老公！』，00 ：00：25秒系爭公車停止，00：00：27秒甲男稱『先生停 車！』，00：00：43秒甲男稱『人在走，你車一直…』， 00：00：46秒司機稱『「沒看到呢，不好意思。』。另00 ：00：13秒系爭公車加速至00：00：25秒系爭公車停止期 間，司機後方有一名老人雙手扶著鐵桿，其身體有左右往 前搖動。公車停止時，公車車頭係停於內側車道的機車待 停區。」觀之（見本院卷第90至90頁反面），堪認被告林 俊安係於原告上了系爭公車後，於車門關閉約5秒（即0分 9秒至0分13秒）後始啟動系爭公車離站，並開始加速，約 加速6秒（即0分13秒至0分19秒）後開始減速，並於0分25 秒時停止，即自系爭公車開始減速至停止時止約耗時6秒 （即0分19秒至0分25秒）。本院審酌系爭公車啟動後開始 加速時，前方亦停有一輛載客用之公車，是被告林俊安駕 駛系爭公車離站時，勢必須自外側車道向內側車道方向行 駛以繞過前方外側車道停靠站之公車後始能加速前行，復 參酌系爭公車駛離景美國中站至煞車靜止期間，僅加速6 秒，其後即開始減速，減速至煞停時耗時亦6秒，則以系 爭公車啟動後尚須繞過前方外側車車道停靠站之公車，而 僅行駛6秒後即開始減速，並於6秒後始煞停等情判斷，實 難認系爭公車當時之車速有過快及有緊急煞車之情形。況 衡諸上開系爭公車之監攝錄影畫面於00：00：13秒系爭公 車加速至00：00：25秒停止期間，司機後方有一名老人雙 手扶著鐵桿，其身體有左右往前搖動之情狀，該名老人身 體雖有左右往前搖動，然晃動幅度非屬劇烈，應係系爭公 車行進間及煞車減速時自然所產生之現象，則依被告林俊 安後方雙手扶著鐵桿之老人並未因系爭公車煞車而有身體 劇烈晃動或跌倒等情以觀，亦難認被告林俊安有何因未注 意車前狀況，車速過快為停等紅燈而緊急煞車之情事。加 以原告甫上車時係手抱小孩乙節，為原告所自承，而從系



爭公車關車門至準備離開公車站，期間共計5秒（即00：0 0：09秒至00：00：13秒），可知原告上車後，系爭公車 係於關上車門5秒後始駛離，原告尚有握扶扶手之時間， 本件既無證據足資認定被告林俊安當時駕駛系爭公車有未 注意車前狀況，而因車速過快為停等紅燈緊急煞車之情事 ，已如前所述，而一般乘客於搭乘公車途中亦應注意自身 安全，須緊握扶手以防車輛行進間及煞停時因晃動而致重 心不穩跌倒受傷，則本件以原告當時尚手抱小孩之情狀， 及依本院104年5月29日審理時當庭勘驗被告所呈系爭事故 發生時系爭公車內之監攝錄影畫面，其中事發後系爭公車 靠站乘客開始下車時對話過程之勘驗結果：「甲男（抱著 小孩即原告之先生）：這不是沒看到，人還在行走，然後 你一直猛衝。」觀之，原告於系爭公車開始行進至停止期 間，是否有確實握緊扶手，確非無疑。是原告上開主張， 實難認可採。
⒊依上所述，綜觀前開事實之發生經過，本件原告所受系爭 傷害即難認係因被告林俊安駕駛系爭公車時未注意車前狀 況，車速過快而緊急煞車致原告跌倒所造成之結果，故被 告林俊安就原告因系爭事故所生之系爭傷害結果，並無過 失可言，洵堪認定。而被告林俊安於前方路口燈號變成紅 燈之際，減速煞停等待紅燈，亦難認有何違反其應盡注意 義務之情事。本件原告雖主張系爭事故肇因於被告林俊安 未注意車前狀況、交通號誌，因而緊急煞車導致原告跌倒 受有系爭傷害，被告林俊安就原告所有系爭傷害具有過失 云云，惟未提出任何積極證據以資證明，或舉證證明被告 林俊安有何過失情事，況被告林俊安並未有原告主張之未 注意車前狀況，車速過快而緊急煞車行為，已如前述，故 縱認原告於上開時地確受有系爭傷害，然亦難遽認與被告 林俊安之前揭駕駛系爭公車行為間，具有相當之因果關係 ，準此，原告此部分之主張，難予採信。則原告依民法第 184條第1項前段及第191條之2、第193條第1項及第195條 第1項規定，請求被告林俊安負損害賠償責任，即無理由 ，應予駁回。
㈡原告請求被告林俊安及欣欣公司應負連帶損害賠償責任，是 否有據？若得為請求，得請求之數額為何？經查：系爭事故 既非因被告林俊安未注意車前狀況，車速過快而緊急煞車所 致原告受有系爭傷害，則原告主張依民法第184條第1項前段 及第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被 告林俊安負損害賠償責任，即無理由，已如前述，則原告主 張被告欣欣公司依民法第188條應負僱用人連帶賠償責任，



自亦失所據，原告此部分之主張顯屬無憑，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項主張被告林俊 安及欣欣公司應連帶給付213萬8,951元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬 無據，不應准許。本件原告之訴既不應准許，則其假執行之 聲請，即失所依據，併予駁回。
六、本件事證業已明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論 述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 洪彰言