最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七○九九號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 盧慶南律師
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十二日第二
審判決（八十七年度少上訴字第五二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五
年度少連偵字第五五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○發覺其妻乙○○與婚前男友游○忠有姦情，乃於民國八十五年十月四日二十一時許，夥同上訴人丙○○、乙○○及少年張○育（六十八年九月二十三日生，為十四歲以上未滿十八歲之人，業經一審少年法庭另行裁定訓誡）共乘一輛廂型車由丙○○駕駛前往桃園縣八德市○○街○○○巷○號一樓游○忠住處，並按門鈴指定找游○忠，俟游○忠外出一看究竟，甲○○、張○育、丙○○、乙○○等人基於犯意之聯絡，由甲○○、丙○○分別拉游○忠之左手及右手，欲將游○忠強拉上前開廂型車剝奪游○忠之行動自由，因游○忠反抗不從，渠等乃又基於普通傷害之犯意聯絡，由甲○○踢游○忠，丙○○、張○育則毆打游○忠，游○忠之太太廖○美喊救命，游○忠乃往屋內逃跑，甲○○等人復追至屋內繼續毆打游○忠，無故侵入游○忠住宅，游○忠乃隨手拾起其所有置於客廳之鐵質彈簧擴胸器反抗，始未被強拉上車，丙○○被游○忠用擴胸器打到後，恐嚇稱要讓游○忠之妻廖○美流產，致廖○美心生畏懼，甲○○乃抓住游○忠之手，讓丙○○以游○忠住處內之安全帽毆打游○忠頭部，張○育則步行至游○忠門口把風，見警員到來時並大聲喊：「警察來了」，甲○○等人始罷手，致游○忠受有左大腿部挫傷併瘀血、左肩胛部挫傷、左足挫傷、頭部外傷等普通傷害，甲○○並向警方稱係債務糾紛，警員乃抄錄下雙方資料後離去，丙○○先行離去就醫，甲○○又與張○育基於脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由張○育在門外把風，甲○○對游○忠恫嚇稱：你與我妻子有出軌行為，伊係賣雞排，要將你當成雞排處理很容易等語，以此方式恐嚇游○忠及游○忠之妻廖○美，致游○忠、廖○美心生畏懼，甲○○又令廖○美照伊之意思寫下和解書，並強迫游○忠在該和解書上蓋指印，且命游○忠簽發如原判決附表所示二紙本票，面額合計新台幣（下同）三十萬元，使游○忠、廖○美行無義務之事等情。因而維持第一審依牽連關係，論處上訴人等成年人與未滿十八歲之人共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致，方為合法。而共同○犯之成立，以有犯意之聯絡，及行為之分擔為要件。此項要件自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱適法。原判決雖謂乙○○與甲○○、丙○○及張○育有犯意聯絡，惟乙○○
於偵審時既否認有上開犯行，於原審並辯稱伊與游○忠之事被發覺，甲○○欲去問明白，但不知在何處，要伊帶路，伊才一起去等語（見原審卷第四○頁背面），且據被害人游○忠及證人即其妻廖○美於原審均供稱：乙○○原在車上，被害人受毆打後，才自廂型車下來云云（見原審卷第四十七頁背面），再原判決事實亦認定甲○○、丙○○與張○育下車後，欲強拉游○忠，因游○忠拒不順從，又對之傷害等情，則當時猶在車上之乙○○，究與甲○○等三人間有如何之犯意聯絡，與行為之分擔，原判決理由內並未詳加說明其憑以認定之證據，自嫌失據，而有理由不備之違法。（二）有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。查證人即警員張○祥於一審法院審理時證稱：「……他們說是債務糾紛，我請他們好好談，不要打架」「（到現場見到）衣服較亂，未見誰受傷」（見一審卷第五十八頁），果證人所證屬實，被害人游○忠當日並未提及受剝奪行動自由及受傷之情事，其原因為何，原審對此有利上訴人等之證言，未予採納，復未說明不予採納之理由，仍嫌理由不備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
Ｑ