臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第166號
上 訴 人 鄒德陞
訴訟代理人 黃璧川律師
被上訴人 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳乃君
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年2
月13日本院臺北簡易庭103年度北簡字第14885號第一審判決提起
上訴，本院於105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）101年度司執字第75692號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 及同院92年度促字第53069號支付命令（下稱系爭支付命令 ）為執行名義，向本院聲請以103年度司執字第123962號清 償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對上訴人 之財產為強制執行，惟上訴人與訴外人荷蘭商荷蘭銀行股份 有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）並無金錢往來，未使 用該銀行信用卡，上訴人不承認積欠荷蘭銀行信用卡債務， 且系爭支付命令亦未合法送達，又民事訴訟法於民國104年6 月修正後，支付命令不再有確定判決同一效力，上訴人自可 提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第14條規定提起債務 人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭強制執行事件應予撤銷。 ㈡被上訴人不得執系爭債權憑證及系爭支付命令為執行名義 ，對上訴人之財產為強制執行。
二、被上訴人則以：上訴人收受系爭支付命令時即設籍在桃園縣 平鎮市○○街00○0號2樓（下稱系爭地址），且系爭地址戶 長為上訴人之母，系爭支付命令已合法送達，又上訴人皆係 主張系爭支付命令成立前之事由，非強制執行法第14條第1 項債務人異議之訴所能救濟，上訴人主張均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告（上訴人）之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件應予撤銷。㈢被 上訴人不得執系爭債權憑證及系爭支付命令為執行名義，對 上訴人之財產為強制執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
(一)按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」、第2項規定：「執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。」。所謂「消滅債權人請求之事 由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事 實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務 之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂「妨礙 債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部 或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等 。故就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執 行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成 立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前 即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能 救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴。104年7 月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定 判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條於104年7月1日 修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行），可 知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執 行名義，依上開說明，債務人僅得依據強制執行法第14條第 1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定 以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，提起債務人異議之訴。
(二)經查，荷蘭銀行前以上訴人積欠信用卡債務，於92年8月7日 向桃園地院聲請核發支付命令，經該院於同年月11日核發系 爭支付命令，於同年月15日送達系爭地址，由管委會警衛呂 邦男代收，嗣荷蘭銀行將上開債權讓與新榮資產管理股份有 限公司，該公司再讓與被上訴人，被上訴人持系爭支付命令 及確定證明書向桃園地院聲請對上訴人強制執行，因債務人 現無財產可供執行，致未能執行，而核發系爭債權憑證，被 上訴人復持系爭債權憑證向本院聲請對上訴人強制執行，本 院以系爭強制執行事件受理等情，業經本院調取上開支付命 令及執行卷宗核閱無訛（影本外放），堪信屬實。又依104 年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付 命令與確定判決有同一之效力，則被上訴人據以聲請強制執 行之執行名義為104年7月1日之前之支付命令，自與確定判
決有同一之效力，上訴人主張修法後系爭支付命令不再有確 定判決同一效力乙節，尚非可採，揆諸前揭說明，上訴人僅 得以執行名義成立後即發生於92年系爭支付命令核發後之事 由，始得提起債務人異議之訴，惟上訴人所主張與荷蘭銀行 無金錢往來，未使用該銀行信用卡等情，顯係發生在系爭支 付命令核發之前，則上訴人以執行名義成立前已存在之異議 原因事實予以爭執，提起本件債務人異議之訴，即非有據。(三)另按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第 1項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行 法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支 付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執 行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定 聲明異議（最高法院88年台抗字第324號裁定意旨參照）。 如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制執行 ，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債務人 異議之訴（最高法院71年台上字第2995號判決意旨參照）。 上訴人雖主張系爭支付命令未合法送達，然系爭支付命令於 92年8月15日送達系爭地址，由管委會警衛呂邦男代收，已 如前述，業已合法送達，且上訴人曾向執行法院聲明異議， 經司法事務官駁回其聲明，上訴人不服提出異議，並經本院 以103年度事聲字第630號駁回其異議等情，亦據本院調取上 開卷宗核閱無訛，上訴人所辯尚不足採，且縱如上訴人主張 系爭支付命令因送達不合法而未確定，揆諸前揭說明，核屬 執行名義成立與否之問題，上訴人僅得依強制執行法第12條 規定聲明異議，以資救濟。是上訴人以支付命令送達不合法 ，提起本件債務人異議之訴，於法即屬不合。
五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第二庭審判長 法 官 李英豪
法 官 沈佳宜
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 蘇冠璇
, 台灣公司情報網